губернатора на основании части 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ в отношении ФИО2», о возложении обязанности на Совет депутатов прекратить полномочия депутата ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 18 августа 2020 года, то есть после предъявления административного иска, но до рассмотрения заявленных требований по существу, решением Совета депутатов № 142 поименованное выше решение органа местного самоуправления отменено, постановлено рассмотреть вопрос о применении к депутату ФИО2 меры ответственности на ближайшем заседании Совета депутатов. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, на Совет депутатов возложена обязанность на ближайшем со дня вступления в законную силу решения заседании Совета депутатов досрочно прекратить полномочия депутата ФИО2 в связи с неисполнением обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года этот судебный акт в части возложения на
не установлена мера ответственности за не устранение замечаний по исполнительной документации, тогда как подрядчиком, в том числе, начислена неустойка за подобное нарушение. Вывод суда округа о том, что обоснованность начисления неустойки за не устранение замечаний по исполнительной документации прямо следует из содержания пунктов 11.1 и 14.2.1 договора, противоречит изложенным в них условиям. В пункте 11.1 договора закреплена обязанность субподрядчика по направлению актов выполненных работ с предъявлением копий исполнительной документации, однако условие о применении какой-либо меры ответственности за не устранение замечаний по ней в данном пункте договора отсутствует; пунктом 14.2.1 договора предусмотрена лишь возможность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Таким образом, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно применяемой к компании меры ответственности. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При названных
ее расчетом. Обжалуя судебные акты, общество «Интегрум», не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ, ссылается на необоснованное начисление неустойки на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика (самого истца) за нарушение сроков выполнения работ, поскольку фактически требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение подрядчиком сроков их оплаты, хотя и со ссылкой на пункт 6.2 договора. В данном случае истец (субподрядчик) имел право заявить о применении в отношении ответчика (подрядчика) меры ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора. На указанное нарушение заявитель ссылался в апелляционной и кассационной жалобах, однако суды апелляционной и кассационной инстанций этот довод заявителя оставили без внимания. Применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности привело к нарушению его прав, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, тогда как пунктом
статьей 71 АПК РФ, суды установили факт неоднократного нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара, отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 454, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным отказ центра от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, и, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами условий о применении к центру меры ответственности в виде неустойки за нарушение договорных обязательств, отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях центра признаков злоупотребления правом, нарушении им графика поставок и согласовании меры ответственности за нарушение поставщиком обязательств в спецификациях не могут быть приняты во внимание. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (далее - общество «Авторемстрой-Юг») в размере 1 918 495 руб. и сделал вывод, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 989 535 руб.18 коп. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд округа частично отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 474 153 руб. 32 коп. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невозможно применение двойной меры ответственности за неуплату лизинговых платежей. Договором предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 15 000 рублей (пункт 9.2.5), а также уплата неустойки в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 0,05% за день неуплаты (18,5 % годовых) от суммы лизингового платежа (пункт 9.2.). Кассационный суд исходил из того, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за
4562 руб. 60 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 117 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения первоначального иска. Податель жалобы считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и меры ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик)
данное оборудование только находилось на строительной площадке. Ссылается на то, что в нарушение условий п. 2.1 договора, не был представлен специалист для надзора за техническим состоянием оборудования, ключевой доступ к технике также не предоставлен. Заявитель жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отметил, что согласие арендатора на продолжение арендных отношений в случае отсутствия возражений после окончания срока аренды предполагается, следовательно, меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в данном случае не подлежат применению. От ООО «Модуль» и ООО «БПК-Техстрой» поступили письменные возражения на жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023, представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал; представитель ответчика по первоначальному иску возразил против доводов ООО «Модуль», настаивал на своей позиции, изложенной в жалобе. Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не
расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2021 годы депутатами Думы города. В января 2023 года в Думу города поступили заявления Губернатора ХМАО – Югры о применении мер ответственности к депутатам Думы города Нижневартовска седьмого созыва ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 И.о. председателя Думы города 13 февраля 2023 года издано постановление №9 о проведении 14 февраля 2023 заочного голосования путем письменного опроса мнения депутатов думы города по проектам решений думы города о применении меры ответственности , предусмотренной пунктом 1 части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предупреждения в отношении депутатов ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 По результатам проведенного опроса изданы решения Думы города Нижневартовска от 14 февраля 2023 года №№ 235, 236, 237, 238, 239, 240 о применении к указанным депутатам Думы города меры ответственности в виде предупреждения. Прокурор города полагает постановление председателя Думы от 13
рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает.Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части стоимости восстановительного ремонта, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 226 079,94 руб. При изложенном, суд находит правомерным требование истца о применении меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. В рассматриваемом случае суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено материалами дела, заявление с приложением требуемых документов истцом подано ...г., до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истцом указывается на период просрочки с ... по 23.12.2013г., что составляет 261 день. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за 261 дней составляют 13 522,40 руб., исходя из расчета: 226
Дело № 2а-910/2023 65RS0017-01-2023-000738-30 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Холмск 7 июля 2023 года Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Черно К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» о признании решения от 30.05.2023 № 67/6-573 «О применении меры ответственности в соответствии с частью 7.3 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к депутату Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» шестого созыва ФИО2» незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Холмский городской суд с административным исковым заявлением к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» (далее Собрание) о признании незаконным решения, в обоснование своих требований указал следующее. Решением Холмской территориальной избирательной комиссии от 10.09.2018
