Меры ответственности в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению именно исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что к моменту принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве " эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом; при таких обстоятельствах федеральный законодатель -

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием

компания» взыскана, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, при этом исполнительный лист получен в ноябре 2014 года по письменному запросу конкурсного управляющего, со слов предыдущего арбитражного управляющего было известно о том, что исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности находится на исполнении. Вместе с тем, соответствующих мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью НПО «Красноярская редкометальная компания» конкурсным управляющим не предпринято. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО НПО «Красноярская редкометальная компания», своевременное направление запросов о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника, истребовании сведений о нахождении исполнительного листа для своевременного взыскания и пополнения конкурсной массы. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа по данному эпизоду обоснованной. Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является представление недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 №155,

спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Информация о наличии у ФИО3 недвижимого имущества в отсутствие сведений о том, что вышеуказанная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, а также информация о многолетнем высоком уровне дохода ответчика, должны были побудить конкурсного управляющего ФИО2 в интересах кредиторов к принятию мер, направленных на обеспечение розыска имущества ФИО3 и обеспечения возможности обращения взыскания на его имущество при удовлетворении требований о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Следует подчеркнуть, что в случае принятия необходимых мер к обеспечению возможности обращения взыскания и своевременного предъявления исполнительного листа судебному приставу – исполнителю, в рамках исполнительного производства возможно было бы не только наложить арест на вышеуказанное принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства, но и провести розыск иного имущества и денежных средств. В случае, если бы конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно, исходя из времени вступления в законную силу судебных актов о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности

предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства . Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных

статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства . Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных

его установлении, в случае неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд отмечает, что: согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать относится взыскание исполнительского сбора (п.13); таким образом, в силу п. 13 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительного действия указывается право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор, как меру ответственности в исполнительном производстве , которую вправе реализовать судебный пристав-исполнитель; правоотношения по взысканию названного сбора не затрагивают взаимоотношений между должником и взыскателя, взыскателем и судебным приставом – исполнителем; названные требования истца, не основаны на взаимных обязательствах сторон; взыскание, либо не взыскание исполнительского сбора не влияет на исполнение долговых обязательств Дуют Ю.В. перед ООО «Сид Кроп+» и не может рассматриваться как виновное бездействие в части исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства; административный истец является ненадлежащим

подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. В связи с чем, в соответствии с требованиями закона, суд вступит в правоотношение, возникшее в связи с применением мер ответственности в исполнительном производстве , лишь при условии обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, то есть речь в данном случае может идти только о последующем контроле суда за исполнительными правоотношениями. Таким образом, при отсутствии жалобы должностного лица на постановление о наложении штрафа, нет гражданского судопроизводства и не может действовать законодательство о нем (ст. 1 ГПК РФ). Суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании установлена невозможность рассмотрения и разрешения требований истца о взыскании штрафных санкций в соответствии