Обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание как мерыпроцессуальногопринуждения: основания и порядок их применения (избрания, изменения и отмены). 381. Заключение под стражу: основание, порядок избрания, изменения и отмены. Сроки содержания под стражей. Участие защитника в рассмотрении судом ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. 382. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. Процессуальный порядок составления, подачи и рассмотрения жалоб. Участие адвоката в осуществлении судебно-контрольного производства. 383. Реабилитация: основания и процессуальный порядок. 384. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. 385. Порядок возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Органы и лица, имеющие право возбуждать уголовные дела. Решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела: виды, основания, порядок обжалования. 386. Понятие и общие условия предварительного расследования. Сроки дознания и предварительного следствия: порядок исчисления и продления. 387.
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение указанных мер в каких-либо иных процедурах (абзац второй пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения"). 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, сформулировал следующие правовые позиции. Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуальногопринуждения , в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (Определение от 23 июня 2000 года N 175-О по жалобе граждан В.А. Жеребенкова и
статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны факты нецелевого (неэффективного) использования бюджетных средств, равно как не доказано обстоятельств нарушения бюджетного законодательства со стороны Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, требования заявителя о признании недействительными представления Главного управления финансового контроля Омской области от 28.02.2019 № 290, уведомлений о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 № 2166, 2167 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 168-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Признать недействительными принятые Главным управлением финансового контроля Омской области представление от 28.02.2019 № 290, уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 27.02.2019 № 2166 и №2167. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в
Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. По своему содержанию названная мерапроцессуальногопринуждения заключается во временном недопущении лица к выполнению должностных обязанностей в пределах срока предварительного следствия. В соответствии со ст.114 УПК РФ. Как видно из материалов из материалов дела, возбужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, (ФИО обезличено)1 работает заместителем главного бухгалтера. Она подозревается в хищении денежных средств в УП «Радужныйтеплосеть» с использованием своего служебного (должностного) положения. Суд, обосновывая отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не обсуждая иных оснований отказа в заявленном ходатайстве, учитывая норму ст. 114 УПК РФ - в части понятия «должностного лица», не обоснованно сослался на примечание к ст. 285 УК РФ. Так как там дается понятие должностного лица в части главы 30 УК РФ. (ФИО обезличено)1 же подозревается в совершении преступления по
политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложение «Федеральный закон Российской Федерации» не является нарушением закона, требующим устранения и принятия необходимых мер. Далее, суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что помощник прокурора Зиновьева Е.А., выступая в прениях, указала о необходимости отмены « мерыпроцессуальногопринуждения » в отношении подсудимого, тогда как из материала дела следует, что в отношении ФИО2 была избрана мер пресечения. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей подготовке помощника прокурора к участию в судебном заседании. Однако органы судебной власти не наделены полномочиями по оценке правильного изложения речи государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер.
