Меры социальной поддержки малоимущим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъекта Российской Федерации, то законодатель вправе был установить условия предоставления этой меры социальной поддержки исходя из критериев нуждаемости ветеранов труда и граждан, приравненных к ветеранам труда по состоянию на 31 декабря 2004 года, чем, по сути, является оспариваемое правовое регулирование. Выводы суда согласуются с нормами подпункта 24 пункта 2, пунктов 3.1 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которыми к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, жертв политических репрессий, малоимущих граждан. В силу статьи 26.3-1 названного федерального закона органы государственной власти

Российской Федерации не вправе был произвольно осуществлять правовое регулирование условий ее назначения и ограничивать адресатов данной меры социальной поддержки только семьями, имеющими в своем составе трех и более несовершеннолетних детей. Ссылки суда первой инстанции на федеральные правовые нормы, определяющие понятие многодетной семьи и ребенка, несостоятельны, поскольку не регулируют возникшие правоотношения. При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного акта, необходимости его отмены и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать недействующим со дня принятия абзац пятый пункта 4 Положения о порядке предоставления многодетным малоимущим семьям ежемесячной денежной выплаты на каждого ребенка, рожденного в 2018 году третьим или последующим, в возрасте

обратился в суд с ходатайством, об определении жилого помещения, обладающим исполнительским иммунитетом, а именно квартиры расположенной по адресу: Мурманская область, р-н. Печенгский, пгт. Никель, ул. Бредова, д. 18, кв. 9, кадастровый номер 51:03:0080304. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО3 (дочь должника) – 1/3 доли, ФИО4 (сын должника) – 1/3 доли. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что указанное жилое помещение предоставлено бесплатно в собственность должницы и ее детей в качестве меры социальной поддержки малоимущим гражданам. Включение спорной квартиры в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Исследовав материалы дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2023 по делу № А42-8386-2/2022 (об исключении имущества из конкурсной массы) удовлетворено ходатайство ФИО1, из конкурсной массы должника суд исключил жилое помещение - квартиру, расположенную

установленной СН и П 2.01.01-82, так как данные нормы в настоящее время не действуют, указывает на то, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии. Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания предлагать форму договорных отношений в виде муниципального заказа, поскольку в Камбарском районе УР с 2005г введена 100% оплата коммунальных услуг населением, средства на эти цели в местном бюджете не предусматриваются, а меры социальной поддержки малоимущим слоям населения в соответствии с действующим законодательством РФ в виде субсидий населению перечисляются на персональные счета граждан. Истец указывает на то, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго от 12.09.95г № Вк-4936, предусматривают определение фактического объема теплопотребления посредством установки приборов учета (теплосчетчиков), а также других регистрирующих приборов (расходомеров, термометров и др.), установленных у потребителей и прошедших поверку в центрах стандартизации и метрологии. При отсутствии приборов учета, как указывает истец, применяется расчетный

ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий (пункт 19 указанного Постановления). Таким образом финансирование мер социальной поддержки малоимущих граждан является расходным обязательством республиканского бюджета. Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечены к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Чеченская Республика в лице Министерства Финансов Чеченской Республики. Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь

защиты по <адрес> признать ФИО2 малоимущим одиноко проживающим гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации. Административный истец ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель административного ответчика Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что признание малоимущим осуществляется на основании письменного заявления, с предоставлением пакета документов, в соответствии с законодательством. При принятии решения устанавливается право заявителя на меры социальной поддержки малоимущим гражданам, если будет установлено, что лицо имеет право на получение социальной поддержки, ему будет предоставлена, адресная социальная помощь, государственная социальная помощь, и другие виды мер социальной поддержки. Административный истец ФИО2 обращался за социальным проездным, но на момент обращения не достиг возрасти 60 лет, иных оснований, для предоставления меры социальной поддержки указанных в ст. 48 Социальном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год №-ОД, не имелось. В установленный законом срок ФИО2 было отказано в предоставлении указанной услуги,