у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Факт нарушения обществом пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренным делам. Арбитражный суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего антимонопольного законодательства в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, однако он не принял необходимых мер, чем допустил злоупотребление своим положением и создал дискриминационные условия для физических лиц – владельцев транспортных средств, обратившихся в Камчатский филиал общества за заключением (продлением) договоровОСАГО . Доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению физическим лицам – владельцам
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество, заявляя довод об отсутствии вины во вмененном правонарушении, не представило никаких конкретных, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства о защите конкуренции. Вина общества выразилась в том, что у него как профессионального участника рынка страхования ОСАГО имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при заключении договоров, но оно не предприняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению запретов реализации ОСАГО без предъявления страхователями диагностических карт (документов их заменяющих). Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы Амурского УФАС России о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения
135-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 307-КГ17-9994 по делу N А42-3238/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по тому же делу. Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.39.1. Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом законно и обоснованно в отношении АО «СОГАЗ» выдано предупреждение № 17/18 от 19.03.2018г. о принятии мер по устранению последствий нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в занижении суммы страховой премии при участии в электронном аукционе на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО ) по извещению № 0334100020517000040 в нарушение законодательства об ОСАГО и нормативных актов Банка России, путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 152 617 рублей 69 копеек, полученную на основании государственного контракта № 114 от 24.04.2017г., заключенного с Федеральным казенным
о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению последствий указанных действий. Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании физическим лицам - владельцам ТС, дополнительной страховой услуги РГС-Фортуна "Авто", то есть договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО), и в отказе от заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто", которые приводят или могут привести к ущемлению интересов неограниченного круга лиц - владельцев ТС. Управление на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило Общество о необходимости прекращения указанных действий, в том числе путем: - опубликования на официальном сайте ООО "Росгосстрах", а также размещения в офисах продаж общества, находящихся на территории Курганской области, информации о необязательности заключения физическими лицами договоров добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО , а также о возможности расторжения договоров добровольного страхования, навязанных должностными лицами
