всего 443,2 138,2 162,8 142,2 - - - - - - 2014 год/2015 год 1254 метров повышение защищенности от негативного воздействия вод в том числе: средства федерального бюджета 248,4 80 91,2 77,2 - - - - - - - - - - средства бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов 194,8 58,2 71,6 65 - - - - - - - - - - 127. Берегоукрепительное сооружение правого берега р. Волга в микрорайоне " Мещерское озеро " между Борским мостом и Речным портом города Нижнего Новгорода (903,25 - 904,1 км по судовому ходу) 2 очередь всего 243 44,2 122,6 76,2 - - - - - - 2014 год/2014 год 502,3 метров повышение защищенности от негативного воздействия вод в том числе: средства федерального бюджета 108,3 20 55,2 33,1 - - - - - - - - - - средства бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов 134,7 24,2 67,4 43,1 -
комплексов Мещерской низменности на территории Владимирской области, использования их в природоохранных, рекреационных, просветительных и научных целях Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Принять предложения органов исполнительной власти Владимирской области, согласованные с заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации: а) о создании национального парка "Мещера" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации во Владимирской области общей площадью 118758 гектаров; б) о предоставлении национальному парку "Мещера" 52327 гектаров земель Уршельского и 19897 гектаров - Курловского леспромхозов; в) о включении в состав национального парка "Мещера": 40483 гектара земель колхозов Гусь-Хрустального района, в том числе колхоза "Путь к коммунизму" - 5545 гектаров, колхоза "Большевик" имени Горшкова - 8554 гектара, колхоза "Память Ленина" - 4088 гектаров, колхоза "Перовский" - 3663 гектара, колхоза "40 лет Октября" - 18633 гектара"; 1638 гектаров земель торфопредприятия "Тасин Бор" и 2298 гектаров торфопредприятия "Мезиновское"; 852 гектара земель Уршельского поселкового совета и 1263 гектара госземзапаса, в том числе 120 гектаров акватории озера "Святое"
арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2015 по делу № А43-28185/2014, по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «РамКад» (г. Нижний Новгород; далее – общество) о признании недействительными торгов по лоту № 2, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде № Т-113 «ул. Дружаева – м/р Мещерское озеро », состоявшихся 08.11.2014, установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы
обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, и у с т а н о в и л : администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-НН» (далее – ООО «Авто-НН», Общество) об обязании освободить муниципальный земельный участок площадью 3450 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030267:988, местоположением город Нижний Новгород, Канавинский район, вдоль Волжской набережной, в районе ЭЖК « Мещерское озеро » (правый берег, на участке 903 км реки, литера 12), предоставленный для размещения объекта автодорожной инфраструктуры – автопарковки по улице Пролетарской, около дома 7, и обязании передать его по акту приема-передачи. Заявленные требования основаны на статьях 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату объекта аренды после расторжения договора. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО «СТП» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.03.2018 № 05/18, на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Берегоукрепительное сооружение правого берега реки Волга на 904,2 километре судового хода в микрорайоне « Мещерское озеро » города Нижнего Новгорода». 1-й этап «Берегоукрепление» (далее – Объект). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 728 000 рублей. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало – 10.03.2018, окончание – 20.04.2018. Датой окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме (при условии подписания данного акта без замечаний) либо дата устранения замечаний, указанных в акте (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 5.2 договора на подрядчика возложена обязанность провести
у ответчика отсутствует. Кроме того, отмечает, что фактические работы по договору субподряда от 10.03.2018 № 05/18 ООО «СтройТехПром» не проводились. Доказательств фактического проведения каких-либо работ по указанному договору (переписка, фото-видео материалы, сметы, претензии и др.) со стороны ООО «СтройТехПром» не представлено. Обращает внимание суда, что названные в договоре субподряда работы не могли быть исполнены ООО «СтройТехПром», поскольку работы на строительном объекте: «Берегоукрепительное сооружение правого берега р.Волга на 904,2 км судового хода в микрорайоне « Мещерское озеро » Г.Н.Новгорода, 1-ый этап - Берегоукрепление, были выполнены ООО СК «Дорнит», как субподрядчиком по договору подряда от 25.01.2018 № 01/18, заключенному между ООО СК «Дорнит» и ООО Фирма «Мост», заказчиком выступало государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик». Отмечает, что правоотношения сторон по указанному договору были предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-43522/2018. При этом ссылается на доказательства выполнения работ ответчиком, приобщенные к материалам указанного дела. Кроме того отмечает, что при наличии
ул. С.Акимова, д. 55В. Исковые требования заявлены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать право собственности на долю объекта недвижимости (газопровод) в размере 2628,93 м, местоположение г. Нижний Новгород, от магистрального газопровода, проходящего вдоль реки Левинка в Сормовском районе, до котельной по ул. С.Акимова, д. 55В, иное описание местоположения согласно технического и кадастрового паспортов: Сеть газопровода газовой котельной в коммунальной зоне жилого района « Мещерское озеро », инвентарный номер 22:401:900:000496800. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном ранее отзыве пояснил, что строительство газопровода велось с целью функционирования газовой котельной, которая была необходима для обеспечения нужд микрорайона, также истцом не представлено доказательств права собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект. Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание
дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «МОДУЛЬ-10» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства подземного гаража-стоянки, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Модуль-10», администрации г.Н.Новгорода, указав, что между истцами и ТОО «Модуль-10» (ныне ООО «Модуль-10») был заключен договор о долевом участии в строительстве подземного гаража-стоянки (номер обезличен) в ЭЖК « Мещерское озеро », расположенном по адресу: (адрес обезличен). Согласно п.2.1. договора, ответчик обязался в оговоренный между сторонами срок построить и сдать в эксплуатацию гараж-стоянку (номер обезличен) ЭЖК «Мещерское озеро» и передать истцам в собственность изолированное встроенное помещение с отдельным въездом, предназначенное для стоянки автомобилей, а истцы обязались произвести финансирование строительных работ в соответствии с договором, что исполнили в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил по настоящий день. На основании изложенного истцы просят признать за
