счета на оплату и платежные поручения), подтверждающие, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период, указанный в иске, ему были оказаны третьим лицом на основании заключенного с ним договора от 09.10.2018; Общество (региональный оператор) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период; более того, из представленных истцом в материалы дела выписок из системы ГЛОНАСС следует, что Общество вывозило ТКО не с места накопления отходов ответчика - контейнерной площадки по адресу: Тюмень, ул. Камчасткая, д. 194/22, а с иной не принадлежащей ответчику площадки, расположенной по адресу: Тюмень, Западносибирская ул. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Признав доказанным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком неправомерно объединены в один лот два муниципальных образования, в документации отсутствуют сведения об объеме отходов, из проекта контракта невозможно установить места накопления отходов , предусмотренная возможность изменения мест накопления отходов и мест нахождения полигонов свидетельствует о неопределенности условий исполнения проекта контракта и не позволяет определить транспортные затраты участников, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
представлено; имеющиеся сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС не содержат данных о движении и остановках специализированного транспорта в месте расположения жилого дома № 3; по информации администрации г. Канска, имеющаяся на ее официальном сайте, в реестре мест (площадок) и схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО места размещения ТКО по улице Путейской г. Канска, а также на близлежащих улицах, отсутствуют; из материалов дела не усматривается, что для потребителей, проживающих в жилом доме № 3, определены конкретные места накопления отходов на территории, прилегающей к этому дому, а также не представлены доказательства использования жителями названного дома конкретных контейнерных площадок для накопления ТКО. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
3 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с мест расположения емкостей для накопления твердых коммунальных отходов ежемесячно, и в дальнейшем транспортировать на полигон по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 21.12.2020 № 010-1948-пр утверждена территориальная схема обращения с отходами Республики Хакасия, в приложении № 4 которой указаны места накопления отходов . Истец представил в дело неподписанный предпринимателем проект договора от 01.03.2022 № 5081-22/ЮЛ/НП, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте (площадке) накопления отходов, которые определены в договоре и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти тарифа на услугу регионального
Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8). Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами № 1130, в соответствии с пунктом 5 которых территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов ; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В силу пункта 9 Правил № 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы. Раздел «Места накопления отходов» содержит
Оренбургской области. Приказ № 606 от 6 декабря 2019 года опубликован на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru 17 декабря 2019 года. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Минприроды Оренбургской области, в котором просил признать недействующими положения приказа МПР Оренбургской области № 606 от 6 декабря 2019 года, содержащиеся в подразделе 4.6. «Перспективная система накопления твердых коммунальных отходов» Раздела 4. « Места накопления отходов » в части указания складирования крупногабаритных отходов на необорудованной территории, не имеющей водонепроницаемого покрытия и ограждения, а также в подразделе 4.1 «Существующая система накопления твердых коммунальных отходов» Раздела 4. «Места накопления отходов» в части указания «по заявке заказчика устанавливается контейнер на определенный срок, либо предоставляется специализированный транспорт под крупногабаритные отходы, заказчик своими силами производит загрузку отходов в контейнеры или машины». В обоснование своих требований административный истец указывает, что положения оспариваемого приказа, содержащиеся в
прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-9/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Иркутский релейный завод» к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании недействующими Приложение 1 раздела 1 «Нахождение ЮЛ и ИП, образующих отходы на территории Иркутской области (сведения из ЕГРЮЛ) в части определения в качестве источника накопления твердых коммунальных отходов – АО «Иркутский релейный завод» и Приложение 1 раздела 4 « Места накопления отходов на территории муниципальных образований Иркутской области» в части контейнерных площадок по адресу: <адрес изъят> в г. Иркутске, определенных как места накопления твердых коммунальных отходов для АО «Иркутский релейный завод», приказа министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29 декабря 2017 г. № 43-мпр «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Иркутской области» (в первоначальной редакции), с момента его принятия, У С Т А Н
в сфере охраны окружающей среды. В обоснование требований указано, что в рамках прокурорской проверки <дата> осуществлен осмотр производственной территории по адресу: <адрес>, на которой расположены, принадлежащие ответчику, - открытый склад, котельная с двумя сушильными камерами, здание проходной, производственный цех, административное здание, цех лесопиления. Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположены здания, сооружения, также находится в собственности у ФИО1 В ходе осмотра территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, обнаружены места накопления отходов I-V классов опасности: - отходы полипропиленовой тары незагрязненной (код по ФККО 4 34 120 04 51 5) накапливаются в металлических емкостях, расположенных на открытой площадке на территории предприятий. Договор на передачу отходов у организаций отсутствует; - отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код по ФККО 4 34 110 02 29 5) накапливаются в металлических емкостях, расположенных на открытой площадке на территории предприятий. Договор на передачу отходов у организаций отсутствует; - отходы
