свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами установлено, что 27.07.2015 между ООО «ГУЖФ» (управляющая компания) и Министерством (заказчик) заключен договор № 2-УЖФ-01 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Жилищный фонд указан в приложении к договору управления. Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в п. 4.1 договора. Тарифы на коммунальные услуги установлены органами государственной власти субъектов РФ, органами местногоуправления , в порядке, установленном законодательством РФ. Плата за управление жилым фондом, содержание и ремонт общего имущества в специализированно жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора). Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Общество ссылалось на оказание ответчику услуг предусмотренных договором, и их неоплату ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса
судами 06.02.2012 Общество обратилось к главе Администрации с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:30 в собственность. На данном земельном участке расположено нежилое здание – сторожевой дом (сторожка) площадью 63,1 кв.м, собственником которого является Общество. Комитет истребовал у заявителя дополнительные документы для подтверждения отвода спорного земельного участка, а 03.07.2012 сообщил Обществу о невозможности предоставить испрашиваемый участок в собственность заявителя, поскольку данный участок находится в федеральной собственности и орган местного управления не вправе им распоряжаться. Общество, ссылаясь на то, что Администрация и Комитет, не принимая решения о предоставлении испрашиваемого участка в собственность заявителя, незаконно бездействуют, обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящими требованиями в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, указав, что Администрация и Комитет допустили незаконное бездействие при рассмотрении заявления Общества о выкупе участка. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении
40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В ст. 4 Закона Калининградской области от 16 февраля 2009 г. № 322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного управления » предусмотрено, что в соответствии с уставом муниципального образования выборному лицу могут возмещаться расходы по информированию избирателей о месте и времени проведения приемов и встреч ними, организации соответствующих мероприятий, приобретению необходимой литературы, расходы на проезд в пределах территории муниципального образования и иные расходы, непосредственно связанные с осуществлением полномочий указанных лиц. Указанные расходы возмещаются в форме компенсации произведенных фактических затрат при представлении соответствующих отчетных документов порядке и размере, определяемых муниципальными правовыми актами. Положением о Порядке
Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», суд кассационной инстанций признал правомерными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа. Суд указал, что поскольку физические лица являются собственниками менее 50 % общей площади помещений в спорном многоквартирном доме, то у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим домом. Следовательно, выбор органом местного управления управляющей организации без проведения конкурса является предоставлением муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 271, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А23-6396/2016, А23-3236/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: по договору аренды от 26.10.2006 Обществу предоставлен публичный земельный участок общей площадью 3923 кв. м с кадастровым номером 40:27:020202:24; поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений
из помещения путем принудительной вентиляции при эксплуатации МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске. В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ООО «ДВПИ», осуществляющего подготовку проектной документации по объекту, даны пояснения о том, что проектной документацией (альбом 20-11-ИОС 4) для помещений подземной автостоянки на отм. – 6,000 и на отм – 3,000 предусмотрены самостоятельные системы приточной и вытяжной вентиляции; возможна работа систем вентиляции как в автоматическом, так и в ручном режиме, в том числе, местное управление из камер, дистанционное управление из помещения диспетчерской, дистанционное управление из обслуживаемых помещений. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы система вентиляции не исследовалась, в ходе проведения натурных исследований удаление избыточной влаги из помещений подземной автостоянки посредством принудительной вентиляции не осуществлялось. Согласно экспертному заключению №582 - в результате проведения визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что локализация выявленных дефектов расположена в нижней части парковочных мест. Указанное свидетельствует о воздействии фильтрационных вод снаружи помещения, по
или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 63 Правил). В соответствии с п. 2.70 СНиП 2.04.09-84 электроуправление установок должно обеспечивать: автоматический пуск рабочих насосов (пожарных и насосов-дозаторов); автоматический пуск резервных насосов (пожарного и насоса-дозатора) в случае отказа пуска или невыхода рабочего насоса на режим в течение установленного времени; автоматическое включение запорной арматуры с электроприводом; автоматический пуск и отключение дренажного насоса; местное и при необходимости дистанционное управление насосами; местное управление устройствами компенсации утечки огнетушащего вещества и сжатого воздуха из трубопроводов и гидропневматических емкостей; автоматическое переключение цепей управления, сигнализации с рабочего ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на рабочем вводе (кроме цепей управления местным пуском насосов и световой сигнализации о наличии напряжения на вводах электропитания); отключение автоматического пуска насосов; автоматический контроль исправности электрических цепейэлектровентилей приборов, регистрирующих срабатывание узлов управления и формирующих командный импульс на автоматическое включение пожарных насосов, насосов-дозаторов; автоматический контроль аварийного уровня в
должностные обязанности которых предусматривают возможность их нахождения на указанных объектах. Иные лица на указанные в настоящем пункте объекты не допускаются. В пункте 20 приложения № 6 к названным Правилам указано, что перевод стрелок при маневровых передвижениях производится сигналистами или дежурными стрелочного поста по распоряжению лица, руководящего маневрами, При маневровых передвижениях на железнодорожных станциях с электрической централизацией перевод стрелок осуществляется дежурным по железнодорожной станции или оператором поста централизации. В случае передачи стрелок с центрального на местное управление , а также при производстве маневров на нецентрализованных стрелках, не обслуживаемых дежурными стрелочного поста, допускается перевод стрелок работниками составительских или локомотивных бригад, кондукторами грузовых поездов, дежурными по парку железнодорожной станции, дежурными по железнодорожной станции, начальником железнодорожной станции, приемосдатчиками груза и багажа, работниками локомотивного, вагонного депо и другими. Перечень железнодорожных станций с указанием номеров таких стрелок, а также работников, которым разрешается их перевод при производстве маневров, и порядок перевода стрелок устанавливаются, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем
представителей МУП «ПКК-1», департамента, администрации Поронайского городского округа, выявленные комиссией недостатки эксплуатации котельной, не препятствуют, и подлежат устранению в ходе эксплуатации котельной (т. 4, л.д. 67). Согласно ответу акционерного общества «Волгодизельмаш» от 03.03.2022 №03/03-01 котельная, построенная по проектной документации «Комплексная реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования Поронайский городской округ, в то числе, ПСД» («Реконструкция системы теплоснабжения с. Восток, в том числе разработка ПСД») имеет возможность полноценного функционирования без системы SCADA. Все технологическое оборудование имеет полноценное местное управление , в том числе, приборы КИП и устройства аварийного останова. В суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных с недостатками работ. Истец со своей стороны на вопрос апелляционного суда относительно проведения судебной экспертизы возражал, в т.ч. по причинам того, что с момента сдачи результата работ по актам формы КС-2 от 05.06.2018 №22, от 19.12.2018 №95, №97, №100, от 17.12.2018 №99, прошло более трех
или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 63 Правил). В соответствии с п. 2.70 СНиП 2.04.09-84 электроуправление установок должно обеспечивать: автоматический пуск рабочих насосов (пожарных и насосов-дозаторов); автоматический пуск резервных насосов (пожарного и насоса-дозатора) в случае отказа пуска или невыхода рабочего насоса на режим в течение установленного времени; автоматическое включение запорной арматуры с электроприводом; автоматический пуск и отключение дренажного насоса; местное и при необходимости дистанционное управление насосами; местное управление устройствами компенсации утечки огнетушащего вещества и сжатого воздуха из трубопроводов и гидропневматических емкостей; автоматическое переключение цепей управления, сигнализации с рабочего ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на рабочем вводе (кроме цепей управления местным пуском насосов и световой сигнализации о наличии напряжения на вводах электропитания); отключение автоматического пуска насосов; автоматический контроль исправности электрических цепей электровентилей, приборов, регистрирующих срабатывание узлов управления и формирующих командный импульс на автоматическое включение пожарных насосов, насосов-дозаторов; автоматический контроль аварийного уровня
Ее отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Позже ей стало известно, что в специальной части индивидуального лицевого счета отца учтены страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Пенсия отцу при его жизни не назначалась. Заявительница фактически не знала о порядке выплаты пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, в связи с чем, пропустила срок обращения за выплатой по уважительной причине. Но благодаря интернету заявитель обнаружила указанную информацию. Обратившись в местное управление ПФ РФ по данному вопросу получила развернутую консультацию, в связи с чем и обратилась в суд для восстановления срока на получение накопительной части пенсии умершего застрахованного лица, ФИО1 В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением по месту учебы в <адрес>. Дополнительно представила заявление, в котором указала, что фактически узнала о порядке
