Место аннулирование лицензии такси - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. При рассмотрении дела установлено, что 23.01.2020 ИП ФИО3 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы №146811, марка машины VOLKSWAGEN POLO г.р.н. М022АВ13. Должностными лицами Инспекции вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 14.04.2021 №0356043010321041402001589, от 13.08.2021 №0356043010321081302000839, от 29.09.2021 №0356043010321092902002903 в отношении предпринимателя по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями пункта 89 Правил, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO г.р.н. М022АВ13 (разрешение №146811). Несоблюдение лицензиатом указанных требований является основанием для аннулирования лицензии на перевозку пассажиров и багажа легковым такси , что послужило основанием для обращения заявителя в суд в соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 9

мотивирована тем, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем, данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной. Аннулирование лицензии (разрешения) является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 получила разрешение № 136887 от 03.09.2019 до 02.09.2024 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - «Разрешение») на транспортное средство «KIA

связи по месту ее регистрации (адрес: 155200, <...>) и возвращено без вручения 27.11.2020 по истечению срока хранения, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.10.2020 и отчетом об отслеживании РПО с идентификатором 14350052060457. В связи с непредставлением сведений об исполнении предписания и устранении нарушений, приостановлено действие разрешения № 257566 от 22.03.2019 г. на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области сроком на 30 дней. Так как ИП ФИО1 предписание не исполнила, отчет об исполнении предписания не представила, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при

в составе: председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей: Осиповой М.Б., Малиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е. в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики», Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-11608/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Российской Федерации к Муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 16.08.2016 № 2339 серии 90Л01 № 0009403, УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации (далее – Рособрнадзор, заявитель)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, образовательного частного учреждения высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций», на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов, от 24 июля 2018 года по делу № А60-29826/2017, вынесенное судьей Киселевым Ю.К., по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН <***>, ОГРН <***>) к образовательному частному учреждению высшего образования «Национальный институт недвижимости и инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии , установил: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 19.12.2013 № 0909 серии 90Л01 №

выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии ). При рассмотрении жалобы

государственного регистрационного знака транспортного средства, используемого в качестве легкового такси; изменения наименования юридического лица, места его нахождения; изменения фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность; реорганизации юридического лица. Из приведенной выше нормы следует, что переоформление разрешения возможно только в случаях изменения сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателем, на которого и было выдано разрешение. Переоформление на третье лицо невозможно. В противном случае, подобная практика по переоформлению разрешения с одного лица на другое повлекла бы многочисленные злоупотребления правом и противоречило бы всей правовой системе Российской Федерации, поскольку допускало бы ситуации, когда лица, не заинтересованные в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, но формально соответствующие установленным законом требованиям, за денежное вознаграждение переоформляли выданные им лицензии иных лиц. Заявление об аннулировании лицензии также подается лицом, на которое была выдана лицензия, с приложениями, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты