44А/1, офис 416; единственным участником юридического лица с 06.11.2019, а также его руководителем с 18.12.2019 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.10.2019 72АА1636921. С 20.03.2020 Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1 В результате осмотра, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – Инспекция № 3) по юридическому адресу Общества 10.03.2020, место фактического нахождения сотрудников юридического лица не установлено. В Инспекцию № 14 3 с заявлениями по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и о нем же, как об участнике хозяйствующего субъекта, 30.04.2020, 18.05.2020 в обратилась Инспекция № 3. Основанием для данных обращений послужило установленное Инспекцией № 3 в ходе мероприятий налогового контроля наличие у Общества признаков номинальной
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта неисполнения финансовым управляющим обязанности по извещению должника о проведении собраний кредиторов по месту фактического нахождения должника, что повлекло нарушение прав предпринимателя на участие в собраниях кредиторов, в том числе через представителя. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке
дела. Ходатайство было подано на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП ФИО2, в нем содержались конкретные реквизиты исполнительного производства, которое общество просит приостановить, включая дату его возбуждения и номер. Судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ООО «Межрегионагрохим» почтовым отправлением с идентификатором 80401354880885, которое прибыло по месту назначения 18.11.2020, но по заявлению адресата 19.11.2020 было перенаправлено по иному адресу. Согласно общедоступной информации об отслеживании отправлений в почтовое отделение по месту фактического нахождения общества отправление поступило 20.11.2020, то есть когда общество уже обладало сведениями о возбуждении исполнительного производства. Отправление получено обществом только 11.12.2020, то есть спустя длительное время после его поступления по последнему месту назначения. Таким образом, общество, зная о возбуждении исполнительного производства и задерживая получение отправления, своими действиями по существу способствовало отложению обстоятельств, с которыми часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и его
Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности предъявления к оплате векселя, выданного ответчиком истцу. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: ответчик не получал ни исковое заявление, ни определение суда первой инстанции, поскольку сменил место фактического нахождения , а истцом и судом не были предприняты меры по извещению ответчика о судебном процессе; представленный в материалы дела вексель является поддельным; имеются признаки недобросовестного поведения истца, которое выразилось в том, что истец не сообщил арбитражному суду о перемене адреса ответчика, достоверно зная об этом, и предъявил вексель к оплате в суд, а не по месту платежа; представленный в материалы дела вексель оформлен ФИО2 как физическим лицом, а в качестве ответчика значится индивидуальный
В соответствие с п. 4 ст. 85 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять постановку на учет организаций по месту нахождения принадлежащих им земельных участков на основании сведений о праве собственности, о праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, полученных от органов кадастрового учета. Таким образом, Общество также состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в качестве плательщика земельного налога по месту нахождения земельных участков, которым признается место фактического нахождения этого участка (подп. 3 п. 5 ст. 83 НК РФ). В КРСБ ООО «Инвестиции и Активы» по состоянию на 24.03.2020 числилась задолженность по земельному налогу за 2019 в сумме 682,57 руб. и пени, начисленные в порядке статьи 75 НК РФ в размере 18.93 руб., (в том числе, пени в размере 0,65 руб., начисленные на оставшуюся сумму задолженности после произведенного зачета) в общей сумме 701,50 руб. На указанную задолженность Инспекцией № 3 выставлено требование
Л.И., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, защитника Векленко Н.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд, У С Т А Н О В И Л: 26.01.2015 Новотроицким городским судом возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.314.1 УК РФ прокурору г.Новотроицка Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения, так как в обвинительном постановлении не установлено и не указано место фактического нахождения обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде. В апелляционном представлении государственный обвинитель Розенберг Е.Л. считает постановление суда не основанным на законе, просит о его отмене, указывает, что органом дознания был установлен адрес проживания ФИО1, верно указан в обвинительном постановлении. ФИО1 регулярно являлся в орган дознания, скрылся после получения копии постановления о назначении судебного заседания, то есть он явился в суд, был извещен о дате судебного заседания, что подтверждает факт правильного указания его адреса
со всеми приложенными документами». Выслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», СО по Свердловскому району г.Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.05.2016 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 131 ГПК РФ (не указан адрес места жительства истца до его осуждения, место фактического нахождения в данный момент, не указано место нахождения ответчиков), истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 20.06.2016 года. 01.08.2016 года судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение отменить. Указывает на то, что в исковом заявлении он указывал адрес своего места жительства до осуждения и место фактического нахождения в данный момент, юридические адреса ответчиков ему неизвестны. Настоящая частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального
