Место исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приложена копия выданного указанным органом разрешения от 10 августа 2018 г. № 23-43-4615-В-2018 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 28, на 1 000 мест. В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судебных инстанций не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки. Судебные инстанции ограничились формальным указанием на отсутствие доказательств совершения администрацией конкретных действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, и на то, что она не обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с заявлением об отсрочке исполнения решения, что противоречит материалам дела. В рамках разрешения жалоб на постановление о назначении административного наказания к материалам дела приобщена копия определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019

пристава-исполнителя. Утверждение в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель А. не сообщила ФИО1 о необходимости передать сотовый телефон для ареста, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также содержанием жалоб ФИО1, объективно свидетельствующих о том, что указанным должностным лицом до сведения должника доведено, что будут проведены исполнительные действия по наложению ареста на находящийся при ней сотовый телефон «iPhon». При этом совершение исполнительных действий по месту нахождения имущества согласуется с положениями части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве . Указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые, несостоятельно. Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением случаев, указанных в данной норме) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в этой норме сведения. Вместе с тем данное исполнительное действие не осуществлялось, понятые не привлекались, акт

09.01.2014, № 499776/14/43/77 от 09.06.2014 о взыскании государственной пошлины и налоговых платежей. В письме также указывалось, что обратить взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО3, не представляется возможным в связи с нахождением данного имущества в залоге у третьего лица – ФИО4. 04.09.2014 постановлением № 00151/14/53414 директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1, с учетом места жительства предпринимателя ФИО3 (<...>) определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО3 - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Пунктом 3 названного постановления руководителю Управления ФССП по Приморскому краю - главному судебному приставу Приморского края предписано организовать передачу исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. 12.09.2014, во исполнение постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 04.09.2014 № 00151/14/53414, постановлением судебного пристава Межрайонного отдела

в деле; суд не связан основаниями и доводами заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. Разрешая административное дело и признавая оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя законным, суды имеющий правовое значение довод административного истца о невозможности сноса строения ввиду постоянного проживания в нем и зарегистрированного по месту жительства лица, не являющегося стороной исполнительного производства , не проверили. Таким образом, выводы судов о несостоятельности требований ФИО1 ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, являются преждевременными, основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении норм, регулирующие возникшие отношения. При таком положении обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законными, они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое

иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства , по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое

подтверждению указанных им обстоятельств и наличие объективных препятствий в их принятии не подтвердил, ходатайство об истребовании доказательств или об оказании им содействия в сборе доказательств иным образом не заявил. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества и по оспариванию сделок должника, а также ненадлежащее осуществление заявителем по делу о банкротстве контроля в отношении действий судебных приставов-исполнителей в рамках имевшего место исполнительного производства в отношении должника. Между тем, ссылки подателя жалобы на ненадлежащее поведение иных лиц не подтверждают его собственную добросовестность в рамках настоящего дела о банкротстве и не исключают то обстоятельство, что неэффективность процедуры банкротства обусловлена действиями (бездействием) самого должника, которым необходимая информация представлена не была. Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неадекватности последствия допущенного должником нарушения в виде неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, сделаны без учета следующего. В соответствии с

судебное онлайн-заседание обеспечил. Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Ответчик в материалы дела ранее представил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что исковые требования полностью удовлетворены, в подтверждение ходатайства представлены расчеты и копии платежных поручений, в том числе по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и неустойки в ходе имевшего место исполнительного производства по ранее рассмотренному делу № А75-6356/2020. Указывает на наличие излишне ранее удержанной с него суммы (278 932 руб. 50 коп.) в рамках исполнительного производства по данному делу, в связи с чем задолженность по неустойке в рамках настоящего разбирательства отсутствует. Истец представил пояснения, согласно которым документы ответчика подтверждают факт погашения основного долга и части неустойки согласно решению суда по делу № А75-6356/2020. Требования о взыскании неустойки заявленные в рамках настоящего дела по иным периодам

дом» о выдаче дубликата исполнительного листа принять. 2. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда Республики Башкортостан на 28 октября 2010 г. в 09 часов 30 минут, кабинет № 121 (судья Салиева Л.В.) в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Заявителю: документально подтвердить довод о непредъявлении исполнительного листа к исполнению (обращение в службу судебных приставов). Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ: проинформировать суд о возбуждении (если таковое имело место) исполнительного производства на основании исполнительного листа № 000755623 от 31.12.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский торговый дом» 10 041 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, 425 руб.49 коп. штрафных санкций, расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. В соответствии с п.п. 3,4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только

РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-17664/2018, заявитель ссылается на то, что требования исполнительного производства были выполнены, стена приведена в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016, судебным приставом был совершен выезд на место, исполнительное производство было окончено, о чем свидетельствует постановление от 20.10.2021. Заявитель полагает ее права нарушенными, поскольку за каждый день начисляется неустойка в размере 5000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа фактически не выполнены, из представленных фотоматериалов спорного объекта следует, что ответчик не привел помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016, осуществив в стене здания проем, через который происходит разгрузка товара, не получил согласие всех собственников здания, в том числе и

обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Таким образом, положения указанных норм права распространяется на ситуацию необходимости обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Вместе с тем, в настоящем деле фактические обстоятельства иные - имеет место исполнительное производство по решению арбитражного суда, возложившего на ответчика (лизингополучателя) обязанность возвратить истцу (лизингодателю) имущество, принадлежащее последнему на праве собственности. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-16136/2014, в рамках которого выдан исполнительный лист от 10.06.2015 серии ФС № 005335677, наложен запрет обществу «МЗКМ «КровСтрой» распоряжаться движимым имуществом: Профилирующая линия для производства профилированного настила «С-8», состоящая из: 1. Размотчик консольный «РкЗ-1250.8», серийный номер 062, год

Рязани и Рязанского района ФИО1 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Рязани возбуждено исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части бетонной конструкции <данные изъяты> возведенной на земельном участке, принадлежащем ФИО4 по адресу: <адрес> вдоль границы землепользования с земельным участком ФИО3 В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя на место исполнительного производства по адресу: <адрес>, где в присутствии его, истца, были выявлены обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства, а именно: демонтажу бетонной конструкции, которая возложена на ФИО3, препятствует металлический гараж ФИО4, который тот придвинул вплотную к вышеуказанной бетонной конструкции уже после вынесения решения суда <данные изъяты> Он, ФИО3, пояснял судебному приставу-исполнителю, что обжалование решения суда относительно демонтажа части бетонной конструкции было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела. В отношении указанного решения подано заявление об

производствам, знакомиться с их материалами. В НГО УФССП КК установлено приемное время - вторник и четверг с 14-00 до 18-00 ч., когда ФИО3, как и все участники исполнительного производства, может реализовать свои права по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о чем ФИО3 было сообщено письменно. Однако, согласовывая время для ознакомления с материалами исполнительного производства, в это же время на строительных площадках должника ФИО3 начинаются строительные работы, из-за чего судебный пристав-исполнитель вынужден выезжать на место исполнительного производства , имея при себе материалы исполнительного производства. По этой причине, до настоящего времени не представилось возможным ознакомить ФИО3 либо его представителя с материалами исполнительных производств. Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., одним из принципов исполнительного производства является законность. Права и обязанности сторон исполнительного производства,

запрета, наложенного судебным приставом в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, целью сделки являлась реализация имущества для погашения задолженности ФИО3 перед взыскателем ПАО Банк ВТБ. Применение последствий недействительности сделки не может повлечет за собой восстановление прав и интересов истца, поскольку последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть правоотношения сторон оспариваемого договора вернутся на стадию состоявшихся торгов, победителем которых является ФИО2 Хотя имущество и было реализовано в период имевшего место исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденного на основании определения суда о принятии меры обеспечения иска, данное обстоятельство в силу п.2 ст.174.1 ГК РФ не препятствует истцу ФИО1, как кредитору ФИО3, в реализации его права, обеспеченного запретом в рамках исполнительного производства, и не влечет недействительность сделки. Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении

составила 17364 руб. Других денежных средств у СХПК не имеется. Однако, согласно Уставу СХПК «Лихачева», помимо денежных средств в уставной фонд кооператива его участниками Лихачевым А.С. и Лихачевой Т.С. внесены два земельных участка площадью 64 га и 143 га. Доказательств об отсутствии данного недвижимого имущества у кооператива истцом не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения доводов апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегии Отделом судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам представлены материалы имеющего место исполнительного производства , возбужденного по заявлению взыскателя ООО «АвтодизелюПлюс» по исполнительному документу, срок исполнения по которому не истек. Из данных материалов следует, что СХПК «Лихачева» осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердил Лихачев П.А. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца ООО «АвтодизельПлюс» не исчерпаны все возможности для взыскания суммы долга с должника СХПК «Лихачева». В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения иска к субсидиарным должникам на момент рассмотрения спора -