Место нахождения единоличного исполнительного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию юридического лица и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично; на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта следующую документацию: банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФОМС РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж

суда от 13.05.2015 (судьи Шошина П.В., Магда О.В., Петровская О.В.,), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 (судьи Васина Т.П., Первушина М.А., Скубаев А.И.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» (далее – общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», общество, истец) к гражданину ФИО1 (Красноярский край, город Красноярск, далее – ФИО1, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию общества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» зарегистрировано 01.04.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ГРН/ОГРН <***>). Решением общего собрания участников общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», оформленным протоколом от 09.02.2004 № 1, директором общества избран Масальский А.Г. В соответствии

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов в фактическом владении ответчика, также как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя. Судебные инстанции отметили, что в соответствии с уставом Общество хранит документы по месту своего нахождения. Вместе с тем, сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора документация находилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; акт инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус

В обоснование требований к ФИО1 истец указал, что ответчик исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и после освобождения от должности директора не передал вновь избранному единоличному органу полученные по акту приема-передачи от 29.12.2011 документы общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 (судья Дьяченко С.П.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю полученную по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011 документацию, а именно отчетность за 2007-2010 годы, отчетность за 9 месяцев 2011 года, кассовые книги за 2007- 2011 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, за 2007-2011 годы, книгу кассира- операциониста, выписки банка за 2007-2011 годы, акты взаимозачетов за 2007- 2011 годы, приходные счета-фактуры сч.60; приходные счета-фактуры сч.76-1, учет основных средств сч.01,02, гражданско-правовые договоры в

"Предприятие Круг", указав в решении на отсутствие права пользоваться нежилыми помещениями. Отмечают, что в нарушении ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет исковых требований. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.02.2015 ФИО3 принято решение № 01-ПРК о создании Общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Предприятие Круг», место нахождения единоличного исполнительного органа - <...>. Пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании общества представлен ФИО3 в регистрирующий орган 05.02.2015, входящий номер 769А. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 12.02.2015 со ссылкой на подп. "а", «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества

в оплату уставного капитала АО «Тюменский песок» на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (далее – общество «Агентство оценки «Эксперт») № 01-1021-М от 06.10.2021; все обыкновенные акции АО «Тюменский песок» при его учреждении приобретаются единственным учредителем - обществом «ИССС»; утвердить устав АО «Тюменский песок»; избрать директором АО «Тюменский песок» Медведева Михаила Николаевича; определить реестродержателем АО «Тюменский песок» акционерное общество «Ведение реестров компаний» (ИНН 6661049239, ОГРН 1026605227923); утвердить место нахождения единоличного исполнительного органа АО «Тюменский песок» по адресу: 625530, Россия, Тюменская область, Тюменский район, сельское поселение Винзилинское, рабочий поселок Винзили, улица Вокзальная, дом 1А, офис № 1 (место нахождения общества: Россия, Тюменская область, Тюменский район, сельское поселение Винзилинское, рабочий поселок Винзили). Определением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, ходатайство управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. В кассационной жалобе общество «Тюменьнеруд» просит определение от 10.01.2022 и постановление от 14.04.2022 отменить, разрешить вопрос

два адреса: по адресу местонахождения правообладателя и по адресу, указанному в Государственном реестре. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется. Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что адрес, по которому им было направлено предложение заинтересованного лица, отражает действительное место нахождения единоличного исполнительного органа ответчика, а также на то, что между истцом и ответчиком в ноябре − декабре 2019 проводились переговоры на предмет урегулирования спора во внесудебном порядке, которые не привели к положительному результату. По мнению предпринимателя, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о следовании целям законодательства о предоставлении возможности урегулирования конфликтной ситуации без разрешения ее в судебном порядке. Кроме того, предприниматель обращает внимание на судебную практику, которая, с его точки зрения, свидетельствует об ином подходе судов к

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. При наличии противоречий между установленным судом местом регистрации юридического лица и местом нахождения его единоличного исполнительного органа безусловный приоритет имеет именно место нахождения единоличного исполнительного органа . В данном случае полномочия руководителя ООО «АЖС» осуществляет конкурсный управляющий, который находится в городе Челябинске, таким образом, местом нахождения юридического лица также является город Челябинск. По адресу конкурсного управляющего арбитражный суд извещал ООО «АЖС» о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о правомерности вышеуказанной позиции. По мнению ФИО1, толкование судом положений ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанной нормы, целям и задачам, из которых исходил

«Интернет» или представлять средствам массовой информации для опубликования отчета о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган, Организация указанные сведения с ДД.ММ.ГГГГ года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не разместила, в средствах массовой информации отчет не опубликовала. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №7-ФЗ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> за указанные нарушения законодательства РФ Организации вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. № (направлено в адрес ( место нахождения) единоличного исполнительного органа Организации),, со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные Организацией, не устранены, предупреждение в вышестоящий орган или суд не обжаловалось. В этой связи адм. ответчику Управлением вынесено повторное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. № (направлено в адрес (место нахождения) единоличного исполнительного органа Партнерства), в предупреждении установлен срок устранения нарушений законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные Партнерством не устранены, предупреждение в вышестоящий орган или суд не обжаловалось. Истец просит

В частной жалобе представитель истца ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда от 05 мая 2022 года как незаконного и необоснованного. Считает необоснованным оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку неявка представителя ООО «БСК» в судебные заседания Благовещенского городского суда 21.12.2021 года и 27.12.2021 года по настоящему гражданскому делу явилась следствием неполучения истцом судебных извещений, отправленных на прежний адрес ООО «БСК» при наличии в материалах дела сведений об адресе его действительного местонахождения. Адресом место нахождения единоличного исполнительного органа ООО «БСК» является: , офис 306. Информация о новом адресе места нахождения истца, начиная с 2020 года, неоднократно доводилась до сведения суда путем указания в различных письменных документах, предоставляемых истцом в рамках настоящего гражданского дела, также был известен и указывался иными лицами, участвующими в деле, в представляемых ими в материалы дела документах. Судебные извещения на 21.12.2021 года и 27.12.2021 года, адресованные ООО «БСК», направленные на прежний адрес места нахождения истца, в силу