«ВМТП» к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административно штрафа в размере300 000 рублей. Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что информация о выпуске товаров по ДТ №10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006714 не была проверена обществом, выпуск был произведен без надлежаще оформленной разнарядки на отгрузку импортных грузов, что привело к негативным последствиям, выразившимся в выдаче товаров , находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, руководствуясь положениями статей 96, 97, 167, 168 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 23 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки
лица, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров для целей налогообложения определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса. Порядок определения места реализации товаров в целях применения налога на добавленную стоимость установлен статьей 147 Налогового кодекса, согласно которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. Суд округа указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского
другого лица, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров для целей налогообложения определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса. Порядок определения места реализации товаров в целях применения НДС установлен статьей 147 Налогового кодекса, согласно которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. Суд округа указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского судна
товара в размере 218 046 000 руб. платежным поручением от 23.04.2015 № 889 и получив его по товарным накладным в объеме 4454 тонны, общей стоимостью 218 046 000 руб. в период поставки - апрель – октябрь 2015 года. При этом уведомления истца об отгрузке продукции, данные о транспортном средстве, характере груза, массогабаритных характеристиках каждого грузового места и планируемой дате прибытия в адрес покупателя с указанием срока поставки, количества и местаотгрузки, а также необходимости со стороны ответчика осуществить приемку товара , и отказы ответчика в приемке груза в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд признал неосновательным вывод суда первой инстанции о состоявшемся 20.07.2015 отказе ответчика от приемки продукции, поставленной по заявке, оформленной в виде доверенности, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец сообщил ответчику о намерении осуществить поставку топлива в срок до 31.10.2015 и необходимости со стороны покупателя осуществить приемку топлива. Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными расчеты стоимости услуг
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214; не содержат сведений о дате и времени прекращения действия документа (пункт 5 формы), о координатах места складирования при оформлении документа и места прекращения действия документа (пункты 12, 13 формы), о видах и объеме древесины по отгрузке и по приемке (пункт 14 формы), о подписании документа собственником древесины или уполномоченным собственником лицом электронной подписью (ниже пункта 14 формы). Само по себе указание в ЭСД в строке «состояние» - «погашен принятием на баланс» не свидетельствует о передаче Предпринимателем Обществу соответствующих объемов древесины. Апелляционный суд отклонил представленный договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания и акт сверки расчетов с исполнителем по данному договору, указав, что они сами по себе не являются доказательством передачи спорного товара продавцом покупателю. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №04, в соответствии которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора (л.д.14-15 т.1) Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена за единицу и общая стоимость партии товара, а также способ поставки и место отгрузки товара согласовываются сторонами (их представителями) и указываются в накладной и счете-фактуре, составляемых отдельно на каждую партию товара. Согласование количества, номенклатуры, цены за единицу товара, способа и сроков поставки и места отгрузки товара, а также порядка, условий оплаты и формы платежа производится сторонами на каждую партию товара путем подачи покупателем заявки и акцепта поставщиком заявки покупателя. Заявка может быть подана как в ходе устных переговоров уполномоченных сторонами лиц по телефону, так и посредством электронной почты,
соответствии с вышеназванными условиями, поскольку представленный им в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) №17 от 04.02.2021 на сумму 651 695 руб. сведений о передаче товара покупателю не содержит, подписи уполномоченных покупателем лиц в разделе УПД «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» отсутствуют, печать истцом не проставлена. При этом подпись истца отсутствует и в Спецификации № 1 к Договору поставки, что свидетельствует о несогласованности предмета поставки. Применительно к рассматриваемому случаю, Договор поставки место отгрузки товара не содержит, а доказательства факта передачи товара, ввезенного третьим лицом (ООО «ТД Гренада») из Республики Беларусь на территорию РФ и выдаче ООО «УниверсалАвто» этого товара со склада АО «Мосмек Недвижимость», ответчиком не представлены. Суд дал оценку, представленным ответчиком CMR №ТО0461/1, ТО0461/2, ТО0461/3, обратив внимание на то, что в силу Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упомянутые документы не являются первичным документом, а лишь подтверждают факт международной перевозки. Более того, представленные ответчиком CMR не
директора, это инициатива бухгалтера. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны нарушенным интересам истца и влекут для истца возникновение необоснованной выгоды. Согласно отзыву на исковое заявление, дополнению к отзыву на исковое заявление между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. В п.4.1 договора указано, что доставка партии товара по настоящему договору осуществляется силами и средствами покупателя. Место отгрузки товара – склад поставщика по адресу: <адрес>. Таким образом, истец самостоятельно должен был осуществить приемку товара по адресу, указанному в спецификации. В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что истец предпринимал попытки к тому, чтобы вывезти товар в период с 12.09.2017 года (дата размещения бруса на складе) по 14.09.2017 года. В свою очередь ответчику известно, что истец не осуществил самовывоз, хотя у него была для этого возможность. Транспортное средство, которое предоставил истец 28.09.2017 года,
сотовых операторов связи с различным назначением платежа «за стройматериалы», «за уголь», «за масло подсолнечное», «за транспортные услуги». Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении части перевозчиков налоговым органом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности фактических отношений по поставке товара в адрес ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что в ходе налоговой проверки установлено, что по всем перевозкам не идентифицируется принадлежность товара организациям-поставщикам ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», ООО «ФИО4», место отгрузки товара , способ погрузки товара, работники, участвующие в процессе отгрузки товара, работники, осуществляющие оформление первичной учетной документации, складских документов, въезда-выезда автотранспорта и погрузочных работ. Оценивая действия ИП ФИО1 с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу с применением положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательством должной осмотрительности служит не только представление
договором поручительства,указав, что между ООО «СИНТЕЗ» (поставщик) и ООО «Гольф Авиэйшн Групп» (покупатель) заключен Договор поставки углеродного сырья (УВС) № 01/УВС/12/2020 от 14.12.2020 г. Согласно п. 1.1. Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить углеродное сырье, нефтепродукты, именуемое в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п. 1.3. Договора поставки цена, ассортимент, количество Товара, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки Товара и т.п.) согласовывается сторонами Договора в Спецификациях, приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии со Счетом № 9 от 15.12.2020 и Приложением № 1 от 16.12.2020 (далее - Приложение №1) к Договору поставки углеродного сырья № 01/УВС/12/2020 от 14.12.2020 стороны Договора поставки согласовали следующие условия поставки: - наименование товара: Конденсат газовый компаундированной нефтью, - количество: 52,5 тонн, - стоимость продукции: 18 500,00 рублей за метрическую тонну, в т.ч. НДС 20%, - условия
