Место пребывания истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Присуждая в пользу ФИО1 судебные расходы, уплаченные им общественной организации за представление его интересов в суде, суды данного разъяснения не учли. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение

организации. Местом нахождения ответчика - (банка) является <...>, его Уфимского филиала - <...>. Соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от 6 декабря 2016 г., в деле не имеется. Принимая к рассмотрению исковые требования ФИО1 о взыскании вклада, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между тем в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не был, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным. Ошибочным является и суждение суда апелляционной инстанции о том, что несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о характере возникших правоотношений между сторонами, как вытекающих из договора банковского вклада, (при том, что судебная коллегия

ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 29 октября 2020 г. ФИО1 в Агрызский районный суд Республики Татарстан подал исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, указывая, что при заключении договора страхования Банком ему была навязана дополнительная услуга. Данный иск подан на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) по месту пребывания истца . Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., исковое заявление возвращено. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 18 февраля 2022

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Полагает, что поскольку лицо, ранее отказавшееся от приватизации жилого помещения, имеет бессрочное право пользования этим жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, оспариваемые положения Административного регламента препятствуют реализации права на регистрацию по месту пребывания (по месту жительства) в таком жилом помещении без письменного согласия собственников жилого помещения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что органом регистрационного учета ему было отказано в регистрации по месту пребывания в жилом помещении, от приватизации которого он отказался, в связи с отсутствием согласия нового собственника жилого помещения. Судом данное решение признано законным со ссылкой на оспариваемые нормы Административного регламента. Административный ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) - в письменных возражениях на административный иск и заинтересованное

«Регион Защита» просит об отмене определения, указав, что исковое заявление подано в Советский районный суд г. Томска в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту пребывания истца, подтвержденному свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Томске. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что возможность предъявления иска потребителя по месту пребывания предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено нарушением его права. Суд не вправе давать разъяснения нормам закона. Считает, что судом нарушено безусловное право потребителя выбирать между несколькими судами, которым подсудно дело. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 580 руб., штрафа. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО4 в лице своего представителя. В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в нормах ГПК РФ нет указаний на ограничения выбора истца по поводу подачи искового заявления по месту своего пребывания, тогда как место пребывания истца подтверждается свидетельством № 5781 о регистрации по месту пребывания, согласно которому истец зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......>. На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан по месту пребывания истца, при этом суд обратил внимание,

районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика, поскольку истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, <...>, в связи с чем, дело не подсудно Тимашевскому районному суду. Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, суд сослался на место пребывания истца - х. ФИО3 района Краснодарского края, в связи с чем, посчитал, что правила подсудности при подаче иска, истцом нарушены не были. В частной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. Судом апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства, при изучении выделенных материалов из гражданского дела выявлено, что место пребывания истца ФИО2 невозможно установить, поскольку отсутствуют подтверждающие этому обстоятельству документы.