93256/15/27003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа (постановления № 18810127140926179076), не соответствующего требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в нем указан неверный адрес юридического лица – ООО «Билантлия»), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не наделен правом изменять содержащиеся в исполнительном документе сведения, в том числе и в отношении адреса общества, кроме того, в силу положений статей 30, 33 Федерального закона № 229-ФЗ место предъявления исполнительного документа к исполнению и место совершения исполнительных действий определяются по правилам указанных норм права, в соответствии с которыми таким местом может быть место нахождения филиала, подразделения юридического лица. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. На основании вышеизложенного,
в г.Хабаровске. Довод общества о том, что пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал не юридический адрес общества, а адрес его подразделения в г.Хабаровске, что влечет его незаконность, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями изменять содержащиеся в исполнительном документе сведения. А должник в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться за разъяснением в орган, выдавший исполнительный документ, согласно статье 32 Закона № 229-ФЗ. Место предъявления исполнительного документа к исполнению и место совершения исполнительных действий определяются по правилам статей 30, 33 Закона № 229-ФЗ. Таким местом может быть место нахождения филиала, подразделения юридического лица. В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ. Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему
что фактически взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ по месту нахождения должника. Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом, в соответствии с ч.3 ст.30, ст.33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление могут быть поданы взыскателем как по месту нахождения – по ее юридическому адресу, так и по месту нахождения ее имущества. Таким образом, взыскатель самостоятельно определяет место предъявления исполнительного документа в рамках, определенных ст.33 Закона об исполнительном производстве. В настоящем случае, взыскатель подал исполнительный документ и заявление по юридическому адресу должника. При этом, порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае изменения юридического адреса прямо определен ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве и носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер. Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства № 5147/10/11/77 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного
в заявленных требованиях. Апеллянт полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы, подлежащие применению. По его мнению, материалы дела свидетельствуют, что прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению было неоднократно. Таким образом, подлежала применению позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 10.03.2016 №7-11, в связи с чем полагает, что вывод суда основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает, что в данном случае имеет местопредъявлениеисполнительногодокумента к исполнению в принудительном порядке, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок при этом должен прерываться в день возврата исполнительного листа АО «Газпромбанк» 20.04.2017 и в связи с тем, что течение срока исполнения исполнительного листа прервано заявлением взыскателя, то срок не может считаться прерванным на основании ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.5 ст. 321 АПК РФ. Заинтересованное лицо также указало на то, что судом первой инстанции
ЖКУ в размере 40 967,72 рубля по исполнительному документу №; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять к исполнению обозначенный исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. Требования мотивировало тем, что "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному документу по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Выразило несогласие с (без)действием судебного пристава. Указало, что на обороте исполнительного документа значатся отметки о его нахождении на исполнении. Последнее место предъявления исполнительного документа – АО «Газпроммбанк», где он находился на исполнении в период с "дата" по "дата", что является основанием прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО4 представила письменные возражения, в которых указала на отмену постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства №-ИП "дата". Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от "дата"
общей юрисдикции, подготовке всех необходимых документов, связанных с рассмотрением дел, по которым Банк России является лицом, участвующим в деле. Таким образом, на ПНН при направлении исполнительных документов в службу судебных приставов лежала обязанность по соблюдению ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, если должником является гражданин, по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, для чего истец должна была установить надлежащее место предъявления исполнительного документа , то есть соответствующую службу судебных приставов. В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ЦАА был направлен не по месту совершения исполнительных действий, повлекший отказ в возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что истец имела возможность установить соответствующую месту жительства должника службу судебных приставов свидетельствуют пояснения стороны ответчика, а также самого истца о наличии у ответчика помещения с находящимися в нем компьютерами, где установлен электронный
140 КАС РФ). Каких-либо возражений от ФИО7 не поступало. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением технических средств видеоконференцсвязи, определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, отказано. Представитель УФССП России по ПК ФИО11 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в административном иске, в которых указала, что согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право выбора места предъявления исполнительного документа как по месту регистрации должника, так и по месту его жительства или нахождения имущества должника. В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у ФИО5-исполнителя не оснований для передачи данного исполнительного производства по месту жительства должника. По результатам рассмотрения жалоб ФИО7 должностными лицами УФССП России по ПК даны обоснованные ответы, соблюдены сроки и порядок предоставления ответов, оснований для отмены постановлений не установлено, права и законные интересы
