по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. Из представленных материалов дела следует, что местом отбытия наказания осужденного ФИО1 является ФКУ ИК-16 УФСИН России <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности вышеуказанного ходатайства Кезскому районному суду УР, поскольку его юрисдикция, не распространяется на место приведения приговора в исполнение . При таких обстоятельствах оснований доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.
на основании постановления СО ОМВД РФ по <адрес>, фактически отбывает наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 17 июля 2014 года в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, находящейся на территории на которую не распространяется юрисдикция Воткинского районного суда УР, постановившего приговор. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности вышеуказанного ходатайства осужденной И.. Воткинскому районному суду УР, поскольку его юрисдикция не распространяется на место приведения приговора в исполнение . Принятое судом решение не нарушает прав осужденной И. на судебную защиту и не препятствует дальнейшему обращению в суд с указанным ходатайством, по подсудности. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
на запрос Верховного Суда УР, П. фактически отбывает наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от 04 марта 2011 года в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, находящемся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г. Ижевска УР.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности вышеуказанного ходатайства осужденного П. Индустриальному районному суду г. Ижевска УР, поскольку его юрисдикция не распространяется на место приведения приговора в исполнение . Принятое судом решение не нарушает прав осужденного П. на судебную защиту и не препятствует дальнейшему обращению в суд с указанным ходатайством, по подсудности. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Выводы суда
пересмотре приговора направлено по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области, У С Т А Н О В И Л А: В Ярцевский городской суд Смоленской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2000 года, и снижении наказания, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. Суд направил ходатайство осужденного ФИО2 по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области, юрисдикция которого распространяется на место приведения приговора в исполнение . В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Конституции РФ и положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судьей Ярцевского городского суда Смоленской области его ходатайство о пересмотре приговора было принято к производству и 08 сентября 2006 года рассмотрено. Однако, в силу нарушений положений ст.61 УПК РФ, вышеуказанное постановление отменено президиумом Смоленского областного суда от 20 сентября 2017 года, и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот
