Место проведения выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

старой регистрации, так и по месту новой регистрации, а также по домашним адресам учредителя и директора, не представило истребуемые документы для проведения проверки, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств общества, суды признали правомерными действия инспекции по определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, исходя из имеющейся у инспекции информации. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с умышленным уклонением общества от выездной налоговой проверки и противодействием проведению этой проверки.

судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, заявитель указывает на нарушение порядка проведения инспекцией выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, что налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности проведения выездной проверки на территории налогоплательщика. Кроме того, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия предпринимателя и при отсутствии сведений, достоверно устанавливающих надлежащее извещение его о времени и месте их рассмотрения. Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией принимались все возможные меры для извещения предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были

заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 82, 84, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки . Суды отметили, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения общества внесена не была, в ЕГРЮЛ имелась только запись

этом рассмотрение акта проверки должно было происходить 27-28 июня 2018, из чего следует, что налогоплательщик должен был получить акт проверки 27 или 28 июня 2018, однако налоговый орган сфальсифицировал дату акта налоговой поверки 24.05.2018; - об отсутствии в оспариваемом решении должностей, фамилий и инициалов сотрудников налогового органа, которым было поручение проведение проверки, не указан руководитель проверки, не указаны номер и дата уведомления налогоплательщика о вручении ему решения о проведении проверки, не указано место проведения выездной налоговой проверки , отсутствует перечень запрошенных документов, не отражены сведения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки; - о неправомерности составления акта проверки в течение 1 дня (проверка окончена 23.05.2018, акт № 15-08/336 составлен 24.05.2018); - о том, что налогоплательщик в срок менее одного дня не мог предоставить никаких возражений и документов, ходатайств по акту выездной налоговой проверки, равно как и не мог явиться на рассмотрение выездной налоговой проверки; - о нарушении налоговым органом

в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему. Налогоплательщик считает, что выездная налоговая проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства о налогах и сборах. В нарушение приказа ФНС России от 31.05.2007 № МММ-3-06/338@ налоговый орган не уведомил должным образом налогоплательщика о вызове для вручения Решения о проведении выездной налоговой проверки. В данном документе не указано место проведения выездной налоговой проверки , что в дальнейшем повлияло на сроки предоставления документов и проведения проверки. В нарушение приказа ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@ в решении о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки не указаны номер документа и дата. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. В результате нарушения налоговым органом требований п.6 ст. 100 и п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ ООО «ТИС»

признании недействительным письма № 12-20/02280 от 05.03.2009, при участии: заявителя - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № 03-09/13325 от 03.12.2008, при ведении протокола судебного заседания судьей Федотовой Е.А., установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 12-20/02280 от 05.03.2009, которым определено место проведения выездной налоговой проверки . Заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2009 возбуждено производство по делу. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Налоговый орган направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве и пояснениях по делу изложил свои возражения против заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие

при ОВД по г.Бодайбо и Бодайбинскому району ФИО7 После начала выездной налоговой проверки, 29.09.11г. ФИО4 обратился к следователю ФИО7 с просьбой опросить его по вновь открывшимся обстоятельствам. Из протокола допроса ФИО4 от 29.09.2011г. следует, что в украденном сейфе находились также бухгалтерские и кадровые документы за период деятельности с 2006г. и по настоящее время. Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками правоохранительных органов был совершен выезд по адресу: <...> Победы, д.20, кв.18 ( место проведения выездной налоговой проверки ), по результатам которого составлен акт о том, что первичные документы по деятельности предпринимателя за 2008-2010г.г. отсутствуют. Однако, в ходе проведенных 26.10.11г. сотрудниками МО МВД «Бодайбинский» оперативно-розыскных мероприятий, участие в которых принимали сотрудники инспекции, в помещении по адресу: <...>, были изъяты документы в количестве 222 листов, касающиеся деятельности предпринимателя ФИО4 за 2008-2010г.г. Кроме того, ФИО4 в сентябре 2011г. представил по требованию инспекции от 12.09.11г. №2042В документы (акт выполненных работ, счет-фактуру от 31.12.09г.

рублей за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год; - пункта 3.1 в части «Итого» в сумме **** рублей. В остальной части решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.08.2015 года № 7 было утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Считает, что акт, и, как следствие, решения, составлены с нарушением требований закона. В п. 1.1 Акта на л.1 указано, что место проведения выездной налоговой проверки является здание инспекции по адресу: **** со ссылкой на уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № 14-44/66 от 06.03.2015 года (приложение № 3). В уведомлении отсутствуют сведения об инспекции (ее наименование, отношение к налоговому органу). Сведений, что инспекция предлагала провести проверку по месту жительства налогоплательщика, а ФИО2 отказался, не имеется. Первый раз о проведении проверки ФИО2 узнал 27.01.2015 года и тогда дал согласие на проведение проверки в

ФИО1 был ознакомлен с решением в этот же день <дата> Данная форма решения полностью соответствует шаблону решения о проведения выездной налоговой проверки, утвержденного Приказом ФНС России от <дата> №№, которая не предусматривает указание на место проведение выездной налоговой проверки. Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, ст. 89 НК РФ никак не ограничивает место проведения выездной налоговой проверки . ФИО1 – физическое лицо. В ходе выездной налоговой проверки необходимо было опрашивать физическое лицо. Если налогоплательщик предоставляет налоговому органу место для проведения проверки, то представитель налогового органа выезжает на место, если нет, то проверка проводится на территории налогового органа. Налоговый орган выезжает на место, предварительно договаривается о времени, проводит опросы налогоплательщика. ФИО1 должен был известить, что предоставляется место для проведения выездной налоговой проверки. Заявитель место для проведения проверки не предоставил. Согласно

рублей за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год; - пункта 3.1 в части «Итого» в сумме *** рублей. В остальной части решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.08.2015 года № 7 было утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Считает, что акт, и, как следствие, решения, составлены с нарушением требований закона. В п. 1.1 Акта на л.1 указано, что место проведения выездной налоговой проверки является здание инспекции по адресу: <...> со ссылкой на уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № 14-44/66 от 06.03.2015 года (приложение № 3). В уведомлении отсутствуют сведения об инспекции (ее наименование, отношение к налоговому органу). Сведений, что инспекция предлагала провести проверку по месту жительства налогоплательщика, а ФИО2 отказался, не имеется. Первый раз о проведении проверки ФИО2 узнал 27.01.2015 года и тогда дал согласие на проведение проверки в

предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, а именно: ФИО1, по состоянию на ... исполнявший обязанности ... ОАО «...», несвоевременно представил в налоговый орган истребованные по требованию ... документы /по сроку предоставления – не позднее ** ** ** ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель направил письменный отзыв, в котом указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку все истребованные документы своевременно и в полном объеме были представлены налоговому органу по месту проведения выездной налоговой проверки . Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в судебное заседание также не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе, в том числе, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами