Вместе с тем, доводы истца о нарушении процедуры созыва совета директоров суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно разделу 8 (п.п. 8.3., 8.4.) Устава общества и п. 5.1. раздела 5 Положения о совете директоров член совета директоров вправе обратиться с заявлением о необходимости созыва совета директоров общества. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что член совета директоров общества ФИО9 обратилась к председателю совета директоров ФИО1 с таким заявлением, в котором указано время и место проведения заседания совета директоров . Довод истца о том, что ему не было известно о времени и месте проведения заседания совета директоров опровергается материалами дела. Названное заявление принято ФИО1 лично 12.11.07г., о чем имеется расписка последнего в получении. Поскольку ФИО1 не были предприняты меры по созыву заседания совета директоров, ФИО9 самостоятельно уведомила членов совета директоров о созыве заседания на 13.11.2007г. Все члены совета директоров уведомлены под роспись, кроме ФИО4, который отказался от росписи в уведомлении. ФИО5
ревизора или аудитора общества, генерального директора общества. Члена совета директоров извещаются о заседаниях не позднее, чем за неделю до их проведения, с предоставлением им повестки дня и необходимых материалов. Решением общего годового собрания акционеров от 19.06.2013 (15 часов 00 минут) в положение о совете директоров были внесены дополнения в части регламента работы совета директоров относительно уведомления членов совета директоров. Так, согласно пункту 5.14 в новой редакции уведомление должно содержать дату, время и место проведения заседания Совета директоров . В материалы дела представлен конверт с вложенным в него уведомлением (вскрыто в судебном заседании суда первой инстанции) на имя ФИО5 об извещении ее о проведении совета директоров 28.06.2013. Извещение было направлено в адрес ФИО5 с уведомлением о вручении по адресу фактического проживания 19.06.2013, однако не вручено истцу по причинам, указанным в письме ОСП Смоленский почтамт № 60.31.11-04/2013 от 26.06.2013. Согласно письму ОСП Смоленский почтамт от 26.06.2013 № 60.31.11-04/2013 письмо с простым
ЗАО «Кедр» проведено в г.Минске Республики Беларусь, что препятствует участию в принятии управленческих решений членов совета директоров, избранных названными акционерами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что акционер ЗАО «Кедр», обладающий 5100 обыкновенных именных акций общества (ФИО12), двое из членов совета директоров - ФИО7, ФИО8 проживают в г.Минске, уставом общества в редакции изменений от 31.10.2007 (л.д.57 т.1) местом проведения общих собраний акционеров ЗАО «Кедр» определен <...>, Таким образом, место проведения заседания совета директоров в г.Минске связано с местом пребывания его акционеров и членов совета директоров. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания и доказательства для квалификации действий коллегиального исполнительного органа общества по определению места проведения заседания совета директоров как направленных именно на недопуск ФИО1 и ФИО2 к участию в заседании, злоупотребление правом. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, выводы суда первой инстанции основаны на правильной
от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.51-66). Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экспертиза» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 78-83). По мнению подателя апелляционной жалобы, решение является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Экспертиза» указало, что место проведения заседания совета директоров общества в г.Минске Республике Беларусь нарушают права акционеров, создает возможность для воспрепятствования членам совета директоров участвовать в заседаниях совета директоров ЗАО «Кедр». Решения принятые на собрании 17.11.2014 ничтожны, поскольку при проведении собрания не соблюдены требования установленные статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 14.07.2015 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ЗАО «Кедр» в судебном заседании
совета директоров Банка №34 (2015) от 26.11.2015 и представленной в дело копии протокола заседания совета директоров от 26.11.2015 отражено единогласное голосование 5 вышеуказанных членов совета директоров, включая ФИО9 за заключение сделок с заемщиками ФИО17 на сумму 65 000 000,00 рублей и с ФИО18 на сумму 50 000 000,00 рублей. Принимая во внимание уведомление ФИО9 о проведении заседания совета директоров Банка менее чем за сутки, нахождение истца в ином городе (г.Москва), чем планируемое место проведения заседания совета директоров Банка (г.Краснодар), а также отсутствие специально установленного порядка представления бюллетеней для заочного голосования на заседании совета директоров банка 26.11.2015, арбитражный суд признал действия истца по представлению письменного уведомления о голосования против заключения сделок с заемщиками ФИО17 на сумму 65 000 000,00 рублей и с ФИО18 на сумму 50 000 000,00 рублей в ближайшее к нему структурное подразделение Банка – ККО "Южное Тушино" с целью фиксации факта заочного голосования отвечающими общим принципам разумного
