Место реализации ценных бумаг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесении изменений в учредительные документы и возможности полного блокирования принятия решений, голосование по которым требует квалифицированного большинства, что в условиях наличия личного конфликта делает возможным угрозу законным интересам истца, являющегося акционером, членом совета директоров и генеральным директором хозяйствующего субъекта. Апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что действия ответчиков, имевшие место до заключения договора купли-продажи от 20.10.2020, а также после (в процессе предложения ФИО4 реализовать преимущественное право приобретения акций) указывают на отсутствие заинтересованности в реализации акций в пользу Общества или его действующих акционеров. В условиях сложившегося в Обществе обычая закрепления акций за действующими сотрудниками предприятия и открытого характера передачи ценных бумаг , а также наличия обременения акций в виде залога в пользу ФИО3, содержащаяся в акцепте на реализацию преимущественного права, просьба Общества представить документальное обоснование правомерного характера распоряжения ФИО4 31 акцией, является разумной с учетом испрашиваемой стоимости предложения. Добросовестный оферент, имеющий намерение надлежащим образом исполнить со своей стороны условия оферты,

пункта 1 статьи 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Вексель не относится к вещам, определяемым родовыми признаками, а является ценной бумагой в соответствии со статьей 143 ГК РФ. Таким образом, по этим договорам Общество передавало векселя, а взамен получило денежные средства, то есть фактически имела место реализация ценной бумаги - векселя. Заключенные Обществом и контрагентами договоры в части передачи векселей не отвечают признакам договора займа, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ. Поскольку налогоплательщиком произведена реализация векселей (ценных бумаг), у него в силу п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, не возник объект налогообложения, и, соответственно, отсутствует обязанность уплаты налога на добавленную стоимость. Доводы налогового органа, о том, что заявителем не представлены доказательства исчисления НДС с процентов по операциям с векселями

с финансовыми вложениями отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг). В связи с чем расходы на приобретение векселей учитываются отдельно от расходов на производство товаров (работ, услуг) вне зависимости от того, облагаются эти операции НДС или не облагаются. Как следует из материалов дела, в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) заявителем были получены векселя ОАО «ТГК-9». В дальнейшем данные векселя были реализованы по договорам купли-продажи. В этом случае имела место реализация ценных бумаг , которая рассматривается, как осуществление операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость. В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что при получении обществом векселей (товарных) в счет оплаты за товары (работы, услуги) происходит преобразование дебиторской задолженности за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги в задолженность по векселю. После реализации таких векселей по договору купли-продажи уже по другой сделке вексель превращается в ценную бумагу и становится финансовым векселем. Налоговая инспекция, делая вывод о том, что

пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога. По налогу на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы РБ установила, что ООО «Класс Менеджер-Уфа» осуществляло расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг векселями. ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы РБ считает, что в данном случае имеет место реализация ценных бумаг , не подлежащая в соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ обложению НДС, и заявителем нарушен п. 4 ст. 170 НК РФ, что выражается в отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) операций. Данный вывод послужил основанием для доначисления НДС, пени и штрафных санкций. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров организацией или индивидуальным

было. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление по результатам проверки 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, однако, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае не было возврата предоплаты, а имела место реализация ценных бумаг . Операция по возврату налогоплательщиком предоплаты, перечисленной по договору подряда от 27.07.2005 от ЗАО «Троицкий элеватор», путем передачи векселей не является реализацией ценных бумаг, в результате которой налогоплательщик в целях налогообложения учитывает доход в виде номинальной стоимости указанных векселей. По результатам проверки ООО «Омский альянс» был доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 239 114 руб. Доначисление налога в указанной сумме мотивировано налоговым органом необоснованностью использования налоговых вычетов по

векселя соответствуют сумме, дате составления и номеру кредитного договора, заключенного между Банком и физическим лицом. Бланки векселей и заявлений изготавливались Агентством по факту обращения физического лица за получением кредита с внесением его персональных данных, суммы кредита и место платежа. Налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что возможность получения кредита от Банка обуславливалась заполнением указанных заявлений и выдачей векселя. При этом погашение векселя происходило за счет кредитных средств. Сумма кредита соответствовала номинальной стоимостью векселя, при выдаче на руки физическому лицу меньшей суммы. Разница между суммой запрошенного кредита и суммой фактически выданной заемщику с учетом удержанной платы за поручительство являлась доходом общества. По мнению суда, классификация обществом указанного дохода, как дохода от реализации ценной бумаги , является неверной, поскольку как указано выше, оборот векселей был искусственно встроен в деятельность по поручительству перед банком, и был обусловлен получением поручительства. Поскольку оборот векселей не имел самостоятельного характера и осуществлялся лишь в рамках намерения физического