Место совершения административного правонарушения в форме бездействия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлекло за собой какие-либо негативные последствия (неправильный подсчет голосов, направление отчетов финансового управляющего по неверному адресу, погашение требований по неверным реквизитам и т.д.). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. Место совершения правонарушения: место нахождения должника – <...>. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Воонцова А.А. по эпизодам 1,2,4,5 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия ), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность

может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 той же статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия , срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном

п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку место совершения административного правонарушения (в форме бездействия ): <адрес>, то данная жалоба подлежит рассмотрению Ворошиловским районным судом г. Волгограда. Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации, судья, определил: направить жалобу ФИО1 в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Судья И.З. Синева

ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте обжалуемого постановления мирового судьи определено место совершения административного правонарушения по адресу многоквартирного дома, находящемуся в управлении организации: №2, в то время как из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что место совершения административного правонарушения в форме бездействия определяется местом, где должно быть совершено действие, то есть по месту нахождения организации, не могут быть приняты во внимание. Объективная сторона вмененного ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Из текста оспариваемого постановления следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 1, указан в обжалуемом постановлении в связи с изложением

ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте обжалуемого постановления мирового судьи определено место совершения административного правонарушения по адресу многоквартирного дома, находящемуся в управлении организации: ..., в то время как из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что место совершения административного правонарушения в форме бездействия определяется местом, где должно быть совершено действие, то есть по месту нахождения организации, не могут быть приняты во внимание. Объективная сторона вмененного ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Из текста оспариваемого постановления следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., указан в обжалуемом постановлении в связи с изложением

правонарушениях»). Местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Место совершения административного правонарушения МБОУ «Черневская средняя общеобразовательная школа»: с. Чернево Гдовского района Псковской области – в протоколе об административном правонарушении указано в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и Устава учреждения, тем самым указано место совершения административного правонарушения в форме бездействия . При этом вопреки позиции подателя жалобы при описании события административного правонарушения в части невыполнения требований предписания об устранении нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, непроведении огнезащитной обработки несущих металлических конструкций кровли спортивного зала в протоколе об административном правонарушении указано на конкретный объект защиты – спортивный зал (здание спортивного комплекса в с. Чернево), а неисполненные требования предписания об устранении нарушений, связанных

по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В связи с изложенным жалоба правомерно направлена судьей в Кировский районный суд г.Омска, к территориальной подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушения в форме бездействия : г.Омск, <...>. Доводы жалобы о том, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то и жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, проводившего расследование, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что по настоящему делу проводилось административное расследование, материалы дела не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья определил: Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ