Место совершения длящегося преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (часть 4). Из материалов дела следует, что фактически таможенным органом административное расследование не производилось в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, а в основу протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 № 10000000-38/2017 положены обстоятельства и доказательства, полученные в ходе проведенного таможенным органом административного расследования в период с 17.12.2014 по 17.03.2015. Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и

суд города Москвы с заявлением о привлечении общества «Грейс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае совпадает с датой его пресечения - 17.12.2014. Довод административного органа о том, что правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты его обнаружения, был отклонен судом первой инстанции, так как срок (дата) выявления правонарушения не может быть ранее срока его пресечения. В рассматриваемом случае срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 17.12.2015. В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности. Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

образования. Таким образом, заведомо подложный диплом использовался ФИО1 с 17.02.2003 года до 31.01.2011 года. Согласно обвинительному заключению подложный диплом использовался ФИО1 с целью назначения на вышеуказанную должность. Оконченным данное преступление считается с момента последнего преступного действия. В данном случае имело место длительное использование ФИО1 подложного диплома о высшем образовании с целью получения права на назначение на вышестоящие должности и присвоение специального звания. Государственный обвинитель считает, что обвинительное заключение конкретизировано, в нем указано время, место совершения длящегося преступления , указаны действия обвиняемого, направленные на достижение преступной цели – назначение на вышестоящую должность. В возражениях на кассационное представление адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 указывает на неконкретность обвинительного заключения, считает постановление суда законным и обоснованным, в котором выводы мотивированы четко и подробно со ссылками на нормы права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений на него адвоката, судебная коллегия находит доводы представления прокурора обоснованными, а постановленное

всех наркотических средств в крупном размере. Последние тайники оборудованы ФИО1 в районе <адрес> в г. Мурманске, единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> шоссе в г. Мурманске, при этом не успев сообщить неустановленному лицу адреса уже оборудованных им мест скрытого хранения (тайников) с наркотическими средствами. Принимая во внимание, что местом совершения длящегося преступления выступает место пресечения противоправной деятельности субъекта, суд приходит к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Мурманска. Учитывая, что местом совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является территория Октябрьского административного округа г. Мурманска, и подсудимый возражает против оставления данного уголовного дела в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска оно подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска. На основании изложенного и