Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Энгельс, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 по делу № А57-25870/2017 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Каплин С.Ю., Веряскина С.Г., Шараев С.Ю.) по тому же делу по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (ул. Телеграфная, 1, г. Энгельс, обл. Саратовская, 413100, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: представитель правообладателя товарного знака «Adidas» – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»;

представитель правообладателя товарного знака «Nike» – общество с ограниченной ответственностью «Найк»;

представитель правообладателя товарного знака «Reebok», правообладателя товарного знака «Lacoste», правообладателя товарного знака «Calvin Klein», правообладателя торговой марки «Dolce & Gabanna», правообладателя Компании «KENZO», правообладателя товарного знака «PUMA» – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»;

представитель правообладателя товарного знака «Louis Vuitton» – общество с ограниченной ответственностью «Луи Вюиттон Восток»;

представитель правообладателя товарного знака «Armani» – патентно- правовая фирма «ЮС»;

представитель правообладателя товарного знака «Chanel» – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект- Защита»;

представитель правообладателя товарного знака «BOSKO» – закрытое акционерное общество Внешнеэкономическая Ассоциация Московский международный Дом «Восток и Запад»;

представитель правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» в г. Саратове – индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 — ФИО3 (по доверенности от 19.01.2018 № 61АА5646346).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее – заявитель,

управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилэ Галины Николаевны (далее – ИП Данилэ Г.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены представитель правообладателя товарного знака «Adidas» – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; представитель правообладателя товарного знака «Nike» – общество с ограниченной ответственностью «Найк»; представитель правообладателя товарного знака «Reebok», правообладателя товарного знака «Lacoste», правообладателя товарного знака «Calvin Klein», правообладателя торговой марки «Dolce & Gabanna», правообладателя Компании «KENZO», правообладателя товарного знака «PUMA» – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»; представитель правообладателя товарного знака «Louis Vuitton» – общество с ограниченной ответственностью «Луи Вюиттон Восток»; представитель правообладателя товарного знака «Armani» – патентно-правовая фирма «ЮС»; представитель правообладателя товарного знака «Chanel» – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита»; представитель правообладателя товарного знака «BOSKO» – закрытое акционерное общество Внешнеэкономическая Ассоциация Московский международный Дом «Восток и Запад»; представитель правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» в г. Саратове – индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных

требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой по настоящему делу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, товар, изъятый 03.06.2016 и 06.07.2016, вернуть ИП ФИО1 для дальнейшей переработки.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на незаконность действий сотрудников управления, что выражается в нарушении процессуального порядка оформления материала проверки, в частности проведении проверки и изъятии товара без предварительной регистрации этих материалов и заявления.

Также предприниматель указывает, что экспертные заключения не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку эксперт не был предупрежден о его правах, обязанностях, и об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу № А57-4454/2017, в соответствии с которым в удовлетворении требований управления отказано, а вина ИП ФИО1 не установлена, заявитель не мог составить протокол об административном правонарушении от 19.10.2017, то есть после рассмотрения дела № А57-4454/2017 по существу.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Данилэ Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 03.06.2016 и 06.07.2016 сотрудниками управления была проведена проверка принадлежащего ИП ФИО1 магазина «Взрывные цены», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в данном магазине предлагаются к продаже товары (обувь, одежда и аксессуары) торговых марок «Adidas», «Nike», «Reebok», «Lacoste», «PUMA», «Calvin Klein», «Chanel», «Louis Vuitton», «Armani», «HUGO BOSS», «KENZO», «Dolce & Gabanna», «BOSCO», «BOSS», предположительно с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность использования данных товарных знаков.

Результаты проверки зафиксированы в протоколах осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.06.2016 и от 06.07.2016.

Вышеуказанная продукция изъята, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 03.06.2016 и от 06.07.2016.

По результатам проверки возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынесены определения о назначении экспертизы изъятых 03.06.2016 и 06.07.2016 образцов.

Исходя из заключений эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 от 31.10.2016 № 6727 и № 6728, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства Российской Федерации №№ 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376, 730835), «Nike» (свидетельства Российской Федерации №№ 140352, 65094, 233151), «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043, 79473) и «Chanel» (свидетельства Российской Федерации №№ 135, 136). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей указанных товарных знаков.

По данному факту 19.10.2017 заявителем в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 0683982 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения подтверждается протоколами осмотра от 03.06.2016 и 06.07.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 03.06.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 06.07.2016, фотоматериалами, объяснениями продавца- кассира ИП ФИО1 ФИО5, объяснениями администратора ИП ФИО1 ФИО6, взятыми 03.06.2016 при проведении проверки, заключением эксперта от 31.10.2016 № 6727, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017 АМ № 0683982, а также экспертным заключением от 31.10.2016 № 6728. Наличие договора с правообладателем на реализацию предпринимателем товара с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», «Lakoste», «PUMA», «Calvin Klein», «Chanel», «Louis Vuitton», «Armani», «HUGO BOSS», «KENZO», «Dolce & Gabanna», «BOSKO», «BOSS» предпринимателем не подтверждено.

Суд отметил отсутствие доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от его меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ – с момента составления протоколов осмотра от

03.06.2016 и 06.07.2016 до составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 № 0683982, а также момента подачи управлением заявления в суд, истек годичный срок привлечения лица к административной ответственности.

При этом, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения разрешил вопрос об изъятых товаров с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Поскольку судом установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, указанного в протоколе от 03.06.2016 предметы подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на

этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,

используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (пункт 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о пропуске срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также необходимости изъятия из гражданского оборота и уничтожения товаров, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.06.2016.

Довод ИП ФИО1 о незаконности составления заявителем протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 после рассмотрения дела № А57-4454/2017 по существу подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Арбитражный суд Саратовской области в решении от 02.06.2017 по делу № А57-4454/2017 отказал в привлечении предпринимателя к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Таким образом основываясь на позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10, это не препятствует дальнейшему осуществлению административным органом производства по делу.

Довод предпринимателя о нарушении порядка оформления материала проверки, в частности проведении проверки и изъятии товара без предварительной регистрации этих материалов и заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о

происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, на которую ссылается ИП Данилэ Г.Н., относится к числу внутренних документов управления и может лишь косвенно указывать на наличие нарушений при административном производстве.

При этом представленное предпринимателем в материалы дела письмо прокуратуры г. Энгельса (том 3, л.д. 110) не принимается Судом по интеллектуальным правам в качестве доказательства его правовой позиции, поскольку суд кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

Вместе с тем указанные факты не повлекли принятия неправильных по существу решения и постановления, поскольку судами установлены все обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем правонарушения и контрафактности изъятых товаров.

Довод ИП ФИО1 о том, что экспертные заключения от 31.10.2016 № 6727 и № 6728 не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным, так как эспертом ФИО4 в заключениях от 31.10.2016 № 6727, № 6728 даны расписки (т.1, л.д. 64, 124), о разъяснении прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие подписи эксперта непосредственно после текста расписки не является, вопреки озвученному в судебном заседании представителем предпринимателя мнению, нарушением каких-либо правовых норм.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, принятые по делу № А57-25870/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин