о возбуждении уголовного дела в отношении Сарычева Д.Н. по данному факту органами следствия не принималось, при этом само это преступление не является частью ранее возбужденных уголовных дел по факту незаконного сбыта наркотиков, между тем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ является обязательным. В жалобе отмечается также, что при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, судом не установлены и не указаны в приговоре способ, время, место совершения преступления , предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства мефедрона массой 44,51 грамма, обнаруженного при проведении обыска по месту жительства. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Воронина ВВ., находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного
г.<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Мусаев К.К. утверждает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, неправильно применен уголовный закон, не доказана вина Рахмонова в убийстве сопряженном с разбоем, и в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; вывод суда о том, что во время поездки у Рахмонова возник умысел на убийство с целью завладеть деньгами, автомобилем и другим имуществом К., основан на предположениях и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Место совершения преступления , поведение осужденного до преступления и после, способ убийства, подтверждают мотив действий Рахмонова - ссора с потерпевшей из-за не возврата ею долга. Адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ст.ст.105 ч.1, 330 ч.1 УК РФ. Осужденный Рахмонов М.М. в кассационной жалобе также утверждает, что разбоя не совершал, ссора с погибшей произошла из-за не возврата ею долга в сумме<...> рублей, умысла на убийство не было, вещи потерпевшей забрал с тем, чтобы возместить долг, на автомашине
2013 года на основании обращения гр.Скворцова А.И. о привлечении к уголовной ответственности гр.Мальсаговой Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления). Скворцову А.И. рекомендовано обратиться в суд для предъявления гражданского иска (письма ответчика от 31.10.2013, 05.11.2013). Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что ответчик не прибыл незамедлительно на место совершения преступления , административного правонарушения, место происшествия; не пресек противоправные деяния; не документировал обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; не обеспечил сохранности следов преступления, административного правонарушения; не выявили причины преступления, административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного бездействия незаконным. Согласно статье 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния,
ими услуг общественного питания. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5). Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются, в числе прочих, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления , административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; (п. 4) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство
от 01.09.2013 прекратило свое действие в декабре 2013 года, в связи с чем ссылка на него в части режима охраны объекта (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в будние дни, воскресенье – круглосуточно, а не постоянно круглосуточно) не обоснована, отношения сторон регулировались договором и протоколом разногласий к нему. Общество «ВИТЯЗЬ» указывает на недоказанность факта хищения автомобиля с вверенной по договору ответчику территории, т.к. в материалах уголовного дела фигурирует иное место совершения преступления – бетонный завод истца, а не охраняемая ответчиком территория – промышленные помещения, производственные объекты и имущество ООО ПСК «Союз». Заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел довод о несогласованности в договоре условия об охране транспортного средства. В договоре отсутствуют перечень переданного под охрану имущества, уведомление ответчика о приобретении истцом похищенного автомобиля, указание на способ охраны транспортного средства, требующей специальных средств охраны (видеофиксация, увеличение постов охраны, установка сигнализации и т.п.). Ответчик не согласен с
№ 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления , административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае сотрудники полиции осуществив осмотр торговой точки действовали в рамках возложенных на них полномочий по проверке поступившего коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово. Указанное соответствует положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, согласно
войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления , административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Перечень) утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Пунктом 37 указанного Перечня предусмотрено, что обязательной охране войсками национальной гвардии
Федотовым Д.В. хищения автомобиля «Honda Odyssey», <данные изъяты>, а также последующие действия с похищенным автомобилем (т.2, л.д.193-198); - протоколом явки с повинной Федотова Д.В. от 23.06.2015 года, в котором он собственноручно добровольно сообщил, что в марте 2015 года он совместно с Бутиным В.Л. совершил кражу автомобиля «Honda Odyssey» в микрорайоне «Покровский» г. Красноярска (т.11, л.д.186); - протоколом проверки показаний на месте от 9.09.2015 года, в ходе, которой Федотов Д.В. в присутствии защитника указал место совершения преступления и место временного хранения похищенного автомобиля, и сообщил об обстоятельствах совершения преступления с участием Бутина В.Л., подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого (т.12, л.д.38-62); - протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2015 года, в ходе, которой Бутин В.Л. в присутствии защитника указал место совершения преступления и место временного хранения похищенного автомобиля «Honda Odyssey», также сообщил об обстоятельствах совершения преступления с участием Федотова Д.В., подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого (т.13, л.д.1-24).
нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на наличие существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности не определено конкретно место совершения преступления . Указание в обвинительном заключении на то, что преступление совершено на участке местности, расположенном в 20-30 метрах от <адрес> и в 1 метре от дорожного знака «пешеходный переход» по <адрес> без указания фактически в районе, какого дома (между <адрес> и пешеходным переходом по <адрес> находится 5 жилых многоподъездных домов) было совершено преступление, препятствует определению территориальной подсудности уголовного дела. В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает,
