о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.06.2014 № 12/011/2014-805 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040514:26 являлся ФИО4. 16.07.2014 ИП ФИО5 направила в адрес ИП ФИО4 телеграмму следующего содержания: «17 июля 2014 10.00 адрес пр. 50 лет Октября 104 Саратов регистрация договора купли-продажи земельного участка 68 000 кв.м п. Дачный ФИО5». ИП ФИО5 также произвела оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Однако в назначенный день и место совершения сделки , ИП ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил. Указывая, что ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами договору купли - продажи, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2014 по делу № 2-101/14 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, установив, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013
товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком. В чеке № 1383 отсутствует дата, место совершения сделки , номер КТТ, наименование и реквизиты продавца. Листок бумаги на котором от руки имеется надпись: «Товарный чек от 29.11.22г. Магазин «Мир детства» ИНН <***>, <...>, ТЦ Ягуар. Майка + боксеры – 1 шт – 200 рублей (двести рублей). ИП ФИО2 (подпись) работает б/п» оформлен продавцом товара и проставлением подписи. При этом, сравнительный анализ данных видеосъемки процесса покупки и представленного паспорта ответчика, свидетельствует, что продавцом товара являлся не ответчик, а иное лицо. Таким образом,
продавцом товарного чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленном истцом. В совокупности представленные доказательства признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП ФИО1 контрафактного товара. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт того, что представленный в материалы дела товарный чек № б/н от 25.05.2023 не является безусловным доказательством в виду того, что изготовлен не на учтенном бланке без заверения подписью предпринимателя, не содержит наименование проданного товара, необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать предпринимателя, место совершения сделки купли-продажи, а также не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, не является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истцов. Представленный товарный чек не позволяет произвести индивидуализацию как самого товара, так и торговой точки, где осуществлена расчетная операция. При этом ответчик отмечает, что представленный кассовый чек от 25.05.2023 соответствует вышеприведенным требованиям, однако, предметов продажи по данному фискальному документу являются «заколки» стоимостью 160 руб. Таким образом, как полагает
Удмуртской Республики от 24.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.11.2023), исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы. Представленный в материалы дела товарный чек № б/н от 25.05.2023, не является безусловным доказательством, изготовлен не на учтенном бланке без заверения подписью предпринимателя, не содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать предпринимателя, место совершения сделки купли-продажи, не являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, не позволяет произвести индивидуализацию как самого товара, так и торговой точки, где осуществлена расчетная операция, более того мог быть изготовлен неопределенным кругом лиц. Исходя из представленной видеозаписи, невозможно определить в каком именно месте и в какое время она произведена, невозможно определить, что представленный товарный чек от 25.05.2023 согласуется с данной видеозаписью. Настаивает, что факт продажи спорного товара по соответствующему адресу не подтвержден, нарушений исключительных
исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак установлен судом и подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены достаточные доказательства реализации ответчиком спорного товара – детской игрушки, в том числе кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика, видеозапись процесса покупки и сам товар. Суд апелляционной инстанции изучил представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки и установил, что указанная видеозапись позволяет с достаточной степенью достоверности установить весь процесс продажи ответчиком спорного товара, в том числе место совершения сделки , нахождение указанного товара на полке торговой точки ответчика, выбор покупателем данного товара, передачи продавцу денежных средств и получения покупателем товара и представленного в дело кассового чека. На основании чего, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара. Представленный в дело товар соответствует товару, реализованному ответчиком на видеозаписи процесса покупки. Упаковка указанного товара содержит изображения принадлежащих истцу рисунков и
форме с применением пассажирской таможенной декларации. 21 ноября 2012 года ФИО3 по пассажирской таможенной декларации от 21 ноября 2012 года № на Поморском таможенном посту задекларировал автомобиль AUDI Q5, приобретенный в Германии с целью ввоза в Россию. В качестве документа, подтверждающего факт приобретения и стоимости автомобиля, ФИО3 представил купчую от 5 ноября 2012 года №, согласно которой автомобиль AUDI Q5 был приобретен у лица: Feser GmbH, Further Strasse 32, 91126 Schwabach, Weber Franz. Место совершения сделки город Schwabach, Германия. Автомобиль был выпущен таможенным органом и завершил свое нахождение под таможенным контролем. 22 ноября 2012 года Поморским таможенным постом на данный автомобиль выдан паспорт транспортного средства. Выпуск автомобиля разрешен 22 ноября 2012 года. Декларируя автомобиль AUDI Q5 по пассажирской таможенной декларации, ФИО3 тем самым заявил, что указанное транспортное средство ввозилось для личного пользования. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров
в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5200 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 30.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, которое одновременно являлось и предварительным договором купли-продажи квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Пунктами 11, 14 указанного Соглашения определены день, время и место совершения сделки – 19.10.2019 в 12.00 часов, офис МФЦ по адресу: <...> (если иное не будет согласовано сторонами). Дополнительные соглашения об изменении дня, времени и места совершения сделки сторонами не подписывались. Однако ФИО7 в назначенное время в МФЦ не явилась. Из информации, размещенной на сайте Авито 16.10.2019, следует, что ФИО7 разместила объявление о продаже квартиры за 5750000 рублей, а 17.10.2019 – объявление о сдаче квартиры в аренду с 01.11.2019. В день, назначенный для совершения сделки,
