долю сжигаемого дизельного топлива на уровне утвержденной в 2018 г. - 7,8%. Выпадающие доходы АО «ДГК» от снижения доли дизельного топлива составят 97 млн руб. Кроме того, в расчете ФАС России стоимость дизельного топлива распределена на производство электрической и тепловой энергии по доле условного топлива и не учтены особенности хозяйствования и технологические особенности производства АО «ДГК». В соответствии с учетной политикой АО «ДГК» и Методическими указаниями по внутреннему разделению затрат по видам деятельности/ местамвозникновениязатрат и организации учета в АО «ДГК», утвержденными приказом от 29 декабря 2017 г. № 621, расход дизельного топлива на Майской ГРЭС относится к виду деятельности «производство электрической энергии» в связи с тем, что затраты структурного подразделения, филиала, участвующих в выработке только одного вида энергии, относятся полностью на соответствующий вид энергии. Данный вид топлива используется при производстве электроэнергии на газотурбинных установках (теплофикационные отборы ГТУ не предусмотрены). Только убытки от отнесения стоимости дизельного топлива еще
ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Как отражено на странице 100 решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки определения обществом сумм прямых и косвенных расходов по добыче полезного ископаемого установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ прямые и косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым – андезит, место возникновения затрат «Карьер по добыче камня» неправомерно включены в строки 3 070, 3 080 «Расходы, связанные с добычей полезных ископаемых». В результате данного нарушения занижена оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого (андезита) исходя из расчетной стоимости. Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого (андезита) за налоговые периоды 2010-2011 годов приведен в приложении №№20, 21 к акту проверки. Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными. Согласно методике определения стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости
статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке. В ходе судебного разбирательства Управление Росприроднадзора также в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергло доводы заявителя о том, что полимерные трубы не могут быть использованы в производстве. В ходе судебного разбирательства АО «Ургалуголь» также сообщило, что в сентябре 2021 года трубы были списаны в производство, что подтверждено актом списания материальных ценностей от 29.09.2021, в котором указано МВЗ (14 графа - место возникновения затрат ) - 7А252В1301, т.е. разрез «Правобережный» участок водоотлив, согласно списку ЦФО (центр финансовой отчетности) АО «Ургалуголь». Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что Управлением Росприроднадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность пунктов 6, 7, 8 спорного предписания, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования. Судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб. по уплате государственной
первичных актов сдачи-приемки выполненных работ, реестра выполненных работ с разбивкой по подразделениям и цехам и указанием МВЗ (места возникновения затрат), но не выполнял надлежащим образом данную обязанность, судом отклоняется. Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику в срок до 20 числа отчетного месяца на утверждение выполненный объем работ с предоставлением следующих документов: - первичные акты сдачи-приемки выполненных работ; - реестр выполненных работ с разбивкой по подразделениям и цехам и указанием МВЗ ( место возникновения затрат ). Пунктом 2.1.7 установлена обязанность исполнителя предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца: - акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5); - счет-фактуру (оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля 2015 года по март 2016 года подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, при этом произведена частичная оплата оказанных истцом услуг. Подписание ответчиком
почте в адрес начальника сектора Сольвычегодского территориального общего центра обслуживания К. экономист ФИО1 направила справку по учету электроэнергии за январь 2016 г., в которой распределение затрат по технологическим потерям электроэнергии, возникающих в электрических сетях субъектов регулирования в части потребления электроэнергии для собственных нужд, были отражены не в соответствии с Методикой управленческого учета и отражения в управленческой отчетности расходов по типовым местам возникновения затрат по прямым производственным статьям управленческого учета затрат – неверно указано место возникновения затрат . При обработке первичных документов К. была выдана ошибка – «<данные изъяты>». Впоследствии истец устранила выявленную ошибку, представив корректную справку. То обстоятельство, что истец была ознакомлена с указанной Методикой, подтверждается материалами дела. До сведения истца Методика была доведена посредством электронного документооборота, используемого на предприятии; представленная в материалы дела электронная переписка истца с начальником сектора Сольвычегодского территориального общего центра обслуживания К. свидетельствует об осведомленности истца о данной Методике. Доводы истца об обратном судебной коллегией
