Вопреки доводам жалобы в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области таможенного дела, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена. При этом в части 4 указанной статьи закреплена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения . Судами установлено, что административным органом не было допущено нарушений требований части 4 статьи 28.7, части 2 статьи 29.5, статьи 28.2 Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе
правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Утверждение в жалобе о том, что доставление и задержание ФИО2 осуществлены сотрудниками полиции незаконно, обоснованным признать нельзя. Частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на местевыявленияадминистративногоправонарушения , если составление протокола является обязательным. В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28,
установлено, что реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Спорная реклама признана не соответствующей требованиям ФЗ «О рекламе», нарушающей часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения - 24.07.2020 г. (дата совершения звонка с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>). место совершения административного правонарушения - 305038, Курская обл.. г. Курск. Майский Бульвар, д.26. кв.45; место выявления административного правонарушения - Самарская обл., г. Самара. В адрес ИП ФИО1 24.11.2020 было направлено определение о возбуждении дела №063/04/14.3-1028/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, содержащее дату составления протокола об административном правонарушении - 15.12.2020 г.. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1 от 24.11.2020.., отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 44312349481421 и атрибутом «вручение адресату почтальоном 14.12.2020 г.», а также посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела. ИП ФИО1
силу следующего. Вопреки утверждению заявителя, описание события вмененного обществу административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении №028338 от 25.10.2018, который был составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО5 (протокол им подписан, права разъяснены, объяснения изложены) и в постановлении должностного лица (при надлежащем уведомлении законного представителя и получении им копии постановления) и не лишало законного представителя юридического лица знать, в чем оно обвиняется. Данные процессуальные документы содержат указание на дату и место выявления административного правонарушения , описание допущенных нарушений, ссылку на нормативные акты, которые нарушены. В протоколе об административном правонарушении №028338 от 25.10.2018 в графе объяснение лица ФИО5 указал, что договор страхования пассажиров на организацию существует, автомобиль Газель №561РК13 выехал на линию из-за поломки другого автомобиля. Наличия объективных препятствий к отражению замечаний и возражений в процессуальных документах административного органа судом по материалам дела не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в
адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении в отношении общества указаны все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе дата, время, место выявления административного правонарушения , а также событие правонарушения, выразившееся в нарушении ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» лицензионных требований, в части проведения экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ЗС-10484-2017 на межцеховой паропровод, расположенный на опасном производственным объекте «Участок трубопроводов теплосети» АО «Уральское производственное предприятие» Вектор» с нарушением Правил проведения экспертизы промышленной безопасности. В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что совершенное им правонарушение не является длящимся, а следовательно протокол об административном правонарушении должен содержать дату и время совершения правонарушения, а
нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, свои выводы не мотивировал, не учел, что после принятия должностным лицом процессуального решения о проведения административного расследования по данному делу, указанным лицом принят комплекс мер к установлению обстоятельств дела, что с учетом удаленности места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, места совершения административного правонарушения, свидетельствует о необходимости значительных временных затрат, что согласуется с положениями ст.28.7 КоАП РФ. При этом, суд пришел к неверному выводу о том, что место выявления административного правонарушения , предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (проведение весового контроля, установление превышения допустимых весовых нагрузок на ось транспортного средства), является местом его совершения. С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» удовлетворить частично. Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 08 июня 2016 г. отменить, дело направить в то же
РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ООО «ЛаймЛогистик» в невыполнении вышеприведенных требований закона, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ. Довод заявителя жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица - <данные изъяты> где водители транспортных средств проходят предрейсовый контроль, а не место выявления административного правонарушения , несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В части 1 статьи 29 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где
местом нахождения соответствующего органа. При этом законом не определено, что для индивидуального предпринимателя, организовавшего перевозку, местом совершения административного правонарушения является место регистрации индивидуального предпринимателя. Юрисдикция начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, распространяется только на территорию Шпаковского района Ставропольского края и не распространяется на территорию Кочубеевского района Ставропольского края. Кроме того, местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае будет являться место выявления административного правонарушения (44 км автомобильной дороги «Подъезд от ФД «Кавказ» к г. Ставрополю»), а потому вывод суда в указанной части является неверным. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, совершено на 44 км автомобильной дороги «Подъезд от ФД «Кавказ» к г. Ставрополю», то есть на территории, относящейся к юрисдикции Шпаковского районного суда, определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22
административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения не оспаривал, с содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания, а потому основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения, в том числе место выявления административного правонарушения . Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. С учетом изложенного, а также требований Правил дорожного движения, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения должным образом мотивированы судьей районного суда в обжалуемом решении. Доводы жалобы
