Местом совершения преступления считается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражном суде. Полагают, что изменение потерпевшего с ООО «Техинвест» на Истца, изменение места совершения преступления, а именно - вместо цеха литер А10 (который не сдавался под охрану Ответчику) на цех литер А19-25, а также увеличение суммы ущерба до 1 144 000 рублей, произведено исключительно с одной неправомерной целью - избежать обязанности оплатить долг и избежать мер ответственности по первоначальному исковому заявлению ООО ЧОП «Александрит». Протокольным определением от 09.04.2020 судебное разбирательство отложено до 18.05.2020. Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техинвест», судебное разбирательство отложено на 25.06.2020. Определением суда от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 13.08.2020. Протокольным определением от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 09.09.2020. Истцом по встречному иску представлены возражения на отзыв ответчика ООО ЧОП «Александрит», согласно которым АО "ИЗТС" считает , что возражения ООО "Александрит" не опровергают доводов АО "ИЗТС". Исходя из условий,

соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Статья 75 УК РФ, статьи 28, 236 УПК РФ предусматривают для суда возможность при определенных условиях прекращать уголовное преследование в отношении лиц, совершивших уголовные преступления. Прекращение уголовного дела осуществляется путем вынесения судебного акта – постановления, а не приговора. Указанный судебный акт констатирует факт совершения уголовного преступления в условиях, установленных обвинительным заключением. Данный судебный акт имеет обязательную силу для всех государственных органов, должностных лиц и т.д. Вступивший в законную силу судебный акт не может быть преодолен иным судебным актом по иному делу. Исходя из изложенного, суд считает обязательным для себя установленный вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции от 30.04.2008 вывод об имевшимся факте неуплаты предпринимателем ФИО1 за период с 01.07.2005 по 31.03.2007

основе; о противоправном характере сделок не могло быть неизвестно ответчику ФИО1 ввиду безвозмездного характера сделок, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы должника, без какой-либо имущественной выгоды для ООО «Рент-Инвест». Учитывая данные обстоятельства, трехстороннее соглашение от 27.12.2017 между ФИО1, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», а так же договоры участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017, заключенные между ФИО1 и ООО «Рент-Инвест», являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ. 22.10.2021 в материалы настоящего обособленного спора сопроводительным письмом от 20.10.2021 из Октябрьского районного суда города Ижевска поступили истребованные судом документы из материалов уголовного дела №1-271/2021 по обвинению ФИО11 в совершении преступлений , предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом б части 3 статьи 174.1 УК РФ (том 1, л. д. 128). В частности, суду предоставлена копия заявления ФИО1 от

не установлено) в <адрес> РД незаконно приобрел у своего дяди ФИО10 огнестрельное оружие - пистолет модели «ПМ» №РХ 2840, 1973 года выпуска, и боеприпасы к нему- патроны калибра 9x18 мм. в количестве не менее 4 штук, после чего перевез его в <адрес>. <дата> ФИО12 указанный пистолет носил с собой, после чего перевез его и хранил в доме ФИО10 в <адрес>, расположенном на территории Магарамкентского района Республики Дагестан, поэтому независимо от административной подчиненности <адрес>, местом совершения преступления считается территория Магарамкентского района. В связи с тем, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ следователем Магарамкентского МРСО СУ СК России по РД ФИО4 01.07.2014 г. было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела. Постановлением от 01 июля 2014г. сообщение о преступлении - материал проверки в отношении ФИО12, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, передано по подследственности в отдел МВД по Магарамкентскому району. При

РФ по Магарамкентскогому району РД ФИО2, которые полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе адвокат Габбасов А.Г. в интересах ВМА указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о том, что с.Захит расположено на территории Магарамкентского района РД, а поэтому независимо от административной подчиненности с.Захит Хивскому району, местом совершения преступления считается территория Магарамкентского района РД является не подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, и он противоречит Конституции РФ, УПК РФ, а также территориально-административному делению Республики Дагестан, утвержденному Правительством Республики Дагестан. Село Захит относится к Хивскому району РД и не находится на территории Магарамкентского района, а просто граничит с территорией Магарамкентского района. Территорию Хивского района обслуживает отдел МВД России по Хивскому району, который регистрирует сообщения о преступлениях, совершенных на территории своего района, проводит дознание и

ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении разбоя по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и незаконным проникновением в хранилище в селении Бугда-тепе, расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, поэтому независимо от административной подчиненности <адрес> <адрес>, местом совершения преступления считается территория <адрес> Республики Дагестан и уголовное дело по территориальной подсудности подлежит рассмотрению Магарамкенским районным судом. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление государственного обвинителя Г. Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - П О С Т А Н О В И Л : Постановление Сулейман-Стальского районного суда от 31 января 2014 года о передаче для

г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Попов О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 02.05.2019г. уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Комсомольский районный суд г.Тольятти. В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. По смыслу уголовного закона, местом совершения преступления считается место окончания преступления. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Как видно из содержания

г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Попов О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 01.10.2019г. уголовное дело поступило с обвинительным постановлением в Комсомольский районный суд г.Тольятти. В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. По смыслу уголовного закона, местом совершения преступления считается место окончания преступления. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Как видно из содержания