ООО «Жилсервис-3», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. От представителя ООО «Жилсервис-3» поступило заявление об уточнении иска, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> размере 96380 рублей 46 копеек, госпошлину 3091 рубль 42 копейки. Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Из рапорта судебного пристава Г. следует, что <дата> в *** часов ФИО1 при проверке документов отказалась проходить через металлодетектор в суде , пояснив, что ***. Им был обеспечен ей проход, минуя металлодетектор, но она отказалась проходить в зал судебного заседания и покинула здание суда. От ФИО1 поступили возражения на иск, где она указала, что иск не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ, а именно не соблюден досудебный порядок, не указана цена иска, расчет задолженности не подписан должностным лицом-исполнителем, отсутствует доверенность представителя истца от руководителя, имеющего право действовать без доверенности, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, печать организации
его досматривать возможно – при наличии достаточных оснований, что у него есть предметы, запрещенные к обороту - а таких нет. Личный досмотр проводится в рамках административного дела – но протокол не составлялся. Составление протокола приравнивается к возбуждению административного дела. Заявитель считает, что если бы имелись достаточные основания для досмотра – пристав должен был принять соответствующие меры, составить протокол - но протокол ими не составлялся. Приставы не стали досматривать портфель, отказались производить досмотр портфеля. Металлодетектор в суде не работает, заявителя проверили ручным металлодетектором – портфель этим прибором нет смысла проверять, так как на портфеле имеются металлические части. Заявитель считает, что у него нет обязанности доставать вещи из портфеля. Пристав нарушил также адвокатскую тайну, поскольку в портфеле заявителя находились документы. Не выполнив свою обязанность произвести досмотр, приставы нарушили права заявителя – не пустили заявителя в суд. Такой обыск адвокатов без наличия на то достаточных оснований и причин противоречит Закону «Об адвокатской
<Ф.И.О. скрыты>4 недостоверными, данными с целью способствования избежанию ответственности ФИО1 ответственности за содеянное. При этом объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях, данных им сотруднику полиции о том, что он осуществлял поверхностный поиск металла, и при этом ничего не пояснял о том, что металлодетектор при этом он не использовал, как раз и подтверждают факт производства им археологической разведки с испрользованием данного металлодетектора. Тот факт, что при осмотре данного металлодетектора в суде , в нем не оказалось батареек, не свидетельствует о том, что он до задержания ФИО1 сотрудниками полиции 13 мая 2016 года находился в непригодном для использования по назначению состоянии, поскольку в ходе его осмотра, а также осмотра чехла, в котором находился данный прибор, установлено, что соответствующее устройство с вмонтированными в него дисплеем, панелью управления и отсеком для батареек находилось в кармане данного чехла рядом с четырьмя батарейками, при помещении которых в данный отсек
