показаний, дали суду противоположные друг другу показания, в связи с чем, показания названных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и не устраняют противоречий в документах, составленных заявителем в ходе проверки. В то же время, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 и пояснения представителей заявителя об обстоятельствах приобретения товара позволяют квалифицировать действия сотрудников прокуратуры г. Саянска как проверочную закупку. Отсутствие акта проверочной (контрольной) закупки само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий . Из пояснений гражданина ФИО4 прямо следует, что алкогольная продукция была приобретена в ответ на просьбу должностных лиц прокуратуры г. Саянска о принятии участия в проверочной закупке. При этом ему было разъяснено, в каком именно отделе необходимо приобрести товар в целях проверки соблюдения требований к реализации алкогольной продукции. Тот факт, что товар был приобретен ФИО4 на свои личные средства, не опровергает выводов о покупке товара по заданию сотрудников органов прокуратуры. В свою очередь,
веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. При этом норма части 2 статьи 81 Закона № 48-ФЗ закрепила требование об осуществлении отбора проб (образцов) в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия 30.07.2021 осуществлялся отбор проб, о чем 30.07.2021 составлен акт № 15г-П. Вместе с тем, представитель общества при отборе проб не присутствовал, что не оспаривается Управлением. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод контролирующего органа о том, что представитель
или проверочной закупкой. Согласно фактическим обстоятельствам дела после проведенной закупки товар возвращен продавцу, а деньги - покупателю. Факт взаимного возврата денег и приобретенного товара не опровергнут материалами дела. Таким образом, алкогольная продукция приобретена покупателем Б.К.В. не для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления проверки, по окончании которой 2 бутылки пива были возвращены. Обстоятельства приобретения товара позволяют квалифицировать действия сотрудников <данные изъяты> как проверочную закупку. Отсутствие акта проверочной закупки само по себе не изменило методосуществленияконтрольныхмероприятий . Вместе с тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 2 Закона № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия
измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. Также просил признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 3.3.2 пункта 3.3 и подпункта 3.5.5 пункта 3.5 раздела 3 Административного регламента исполнения министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Магаданской области, утвержденного приказом министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области от 03 июля 2015 года №172 (в редакции приказа от 27 марта 2017 года № 70), в части отсутствия в нем положения о необходимости указания в приказе о проведении проверки подлежащих проверке обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе реквизитов проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов). Определением Магаданского областного суда,
