владения должника по вине неустановленных лиц, противоправность действий ФИО1 в незаконной реализации имущества должника и присвоения им денежных средств не установлена; ФИО3 не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками в виде рыночной стоимости незаконно отчужденного подземного гаража и ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд руководствовался пунктами 4 и 6 статьи 24, статьями 129, 131, 134, 139, 143 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), и исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием ФИО1, выразившимся в непринятии мер по выявлению и
кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Ответчик занимал должность генерального директора ООО «НН Авто» в период с 09.11.2012 по 14.11.2014. На основании решения единственного участника общества ФИО4 от 13.11.2014 генеральным директором ООО «НН Авто» с 15.11.2014 стал единственный участник – ФИО4 Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций. В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского
орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника - линии по переработке древесины, производство Канада Canadian Morbark Limited. Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Пунктом 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия
считаться состоявшейся с последующим возмещением исполнителем суммы ущерба в случае его выявления. Принятое сторонами дополнительное соглашение № 7 вступило в действие с 01.10.2015. Истец предъявил к взысканию ущерб, выявленный по материалам инвентаризационных проверок, за период с 01.07.2015 по 04.03.2016. В доказательство выявленных недостач истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные в указанный период. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что проверки истцом проводились с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи
понимается выявление прав на РНТД с целью их последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте. Согласно пункту 2 того же Положения инвентаризация осуществляется организациями с учетом требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и отчетности, в том числе положений нормативных правовых актов по инвентаризации имущества (нематериальных активов) и финансовых обязательств. В пункте 8 названного Положения указано, что порядок оформления и представления материалов, полученных в ходе проведения обязательной инвентаризации и инициативной инвентаризации, определяется Методическими рекомендациями по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утверждаемыми 22.05.2002 совместно Министерством имущественных отношений Российской Федерации № 1272-р, Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации № р-8 и Министерством юстиции Российской Федерации № 149 (далее — Методические рекомендации от 22.05.2002). В силу Положения об инвентаризации прав на РНТД и согласно Методическим рекомендациям от 22.05.2002 для проведения инвентаризации прав на РНТД руководителем организации (либо уполномоченным лицом) создается рабочая инвентаризационная комиссия с учетом требований Методических указаний по инвентаризации
материальной ответственности ответчика ФИО2 отсутствуют. Доводы о том, что в наличии имелся просроченный товар, поэтому ряд позиций отражен с указанием просрочка, что указанный товар не принят к возврату поставщиками и его сумма также образует ущерб для работодателя, должны быть отвергнуты. Указанные обстоятельства лишь подтверждают позицию ответчика и выводы суда о недостоверности результатов проведенной инвентаризации. Истцом заявлены к ФИО2 требования о возмещении ущерба в результате недостачи товароматериальных ценностей, вверенных ФИО2 Инвентаризация проведена с нарушением требований Методических инвентаризаций , в связи с чем достоверно установить наличие и размер недостачи не представляется возможным. Спор о возмещении ущерба, по основаниям причинения ФИО2 ущерба работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по списанию, возврату товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности и т.д., не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в
исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Потребительское общество «Оптовик» ( далее ПО «Оптовик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свое требование тем, что ответчик являлась работником ПО «Оптовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и состояла в должности продавца магазина, расположенного по адресу: УР, <адрес> На основании Распоряжения № от 20.07.2015 года, в соответствии с Методическими инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной торговли. Соглсно данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.07.2015 года, остаток товарно- материальных ценностей составил 1021914,60 руб., а согласно инвентаризационным описям фактический остаток - 882493,01 руб. Сумма недостачи составила 139421,59 руб. По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей (далее - акт проверки) с указанием суммы. Данный акт ответчиком подписан.
указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания). Согласно п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности РФ проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), а также при смене руководителя коллектива (бригады) и при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (п. 1.6 Методических указаний). Приказом №-ОД от 23.10.2018 г. была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения 23 октября 2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, с которым ответчики были ознакомлены, на инвентаризации присутствовали. До указанной инвентаризации были проведены две предшествующие проверки 04 апреля 2018 г. и 05 июля 2018 г. Инвентаризация 06 июля 2018 г. была проведена с целью перехода на количественный учет и установкой онлайн-касс. Инвентаризации были подвергнуты все
