Методические рекомендации для судебных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки обоснованными по праву и размеру, применили по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения; установив, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, суды признали, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013); заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны судами чрезмерными с учетом проделанной представителем работы, категории, сложности дела и снижены до разумного размера 10 000 рублей; почтовые расходы признаны фактически понесенными; придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации № АМ-23-р), установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить принятые судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения

не возлагает на специалиста обязанность в случае выявления в ходе почерковедческого исследования фамилий, имен, отчеств избирателей, дат внесения подписей избирателей, выполненных одним лицом, указывать какие из них выполнены самим избирателем. Следовательно, отсутствие такого вывода в заключении эксперта, проверяющего представленные административным истцом подписные листы в отношении избирателей, подписи которых включены в девять выявленных им «цепочек», вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не освобождало избирательную комиссию от обязанности применить пункт 3.2.3.10 Методических рекомендаций и исключить девять подписей из числа недействительных. При установленных обстоятельствах судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются незаконными и подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2023 года и кассационное определение судебной коллегии

техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники, не получавшего документа установленного образца. Довод учреждения о ненормативном и необязательном характере Методических рекомендаций отклонен судами, поскольку данный документ носит нормативный характер, введен в действие федеральным органом исполнительной власти в пределах своих полномочий. Согласно разделу первому Методических рекомендаций они предназначены для применения на территории Российской Федерации медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению

заключением ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020, поскольку представленное истцом экспертное заключение <№>Я от 21.11.2018 ООО «Экипаж» основано на Методических рекомендациях 2009 г., не действующих на дату ДТП и проведения расчета. Судебная коллегия не может признать такие выводы суда правильными. Из заключения ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020 следует, что дополнительная утрата товарной стоимости определяется по методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ( методические рекомендации для судебных экспертов)», согласно п.8.3 данной методики УТС автотранспортных средств не начисляется, в случае если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Поскольку в данном случае срок эксплуатации автомобиля «Шкода Рапид» госномер Е609АМ196 не превышал пять лет, эксперт рассчитал УТС. Вместе с тем, в данном экспертном заключении приведены положения п.8.3 иной методики - «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»

анализ заявленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW, 740 LI, гос номер <***> (а именно передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, система безопасности) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос суда о каких методах и технологиях восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего относящимся к рассматриваемому ДТП эксперт ответил, что «дверь передняя левая- деформация – замена (приложение 2.3, п. 2.10 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), дверь задняя левая – деформация - замена (приложение 2.3, п. 2.10 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), крыло заднее левое – деформация - ремонт (приложение 2.3, п. 2.1 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), бампер задний – разрыв – замена (приложение 2.3, п. 4.7 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), головная подушка безопасности левая – сработана – замена (приложение 2.3, п. 6.12, Методические рекомендации для судебных экспертов