Методические рекомендации для судебных экспертов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки обоснованными по праву и размеру, применили по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения; установив, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, суды признали, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013); заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны судами чрезмерными с учетом проделанной представителем работы, категории, сложности дела и снижены до разумного размера 10 000 рублей; почтовые расходы признаны фактически понесенными; придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской

от 27.12.2013 № 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, признав, что стоимость услуг установлена истцом в соответствии с указанными Методическими рекомендациями. Жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. Несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

2 подписи избирателей, признала достоверными 240 подписей. Решением ТИК от 26 июля 2023 года Боровику Е.М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации, что послужило подовом для обращения в суд с административным исковым заявлением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения федерального и регионального законодательства, Методические рекомендации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, объяснения специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Екатеринбургу, проводившего почерковедческое исследование подписей избирателей, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей избирателей, подписи которых были включены экспертом в «цепочки», пришел к правильному выводу о том, что ТИК, признавая недействительными на основании заключения эксперта 22 подписи избирателей, включенные в девять «цепочек», не применила положения пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций, в связи с чем неправомерно признала девять подписей избирателей недействительными. Поскольку заключение эксперта не содержало выводов о том, что спорные подписи избирателей и (или) указанные в

ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Порядок определения величины УТС установлен в разделе 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов », утв. Минюстом России, 2013. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (пункт 7.1.4). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Мазда 3» г/н В595СС/196 (л.д.25) годом его выпуска является 2010-й. Следовательно, как верно указано ответчиком, на момент ДТП от 22.04.2016 с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет. Данное обстоятельство само по себе является

со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Порядок определения величины УТС транспортного средства установлен в разделе 7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов ", утвержденными Минюстом России, 2013. Таким образом, зная об обязанности по возмещению УТС транспортного средства, ответчик ее по спорному страховому случаю не рассчитал и потерпевшему не возместил. По результатам оценки, проведенной по заказу потерпевшего, УТС поврежденного транспортного средства определена в размере 6 100 руб., которая выплачена ответчиком истцу после направления последним претензии. Договор уступки требования заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует требованиям ст. 382-383 ГК РФ. Расходы истца по

основании Методического руководства РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, а стандарты оценки, изложенные в методике РД 37.009.015-98, являются устаревшими, не отражающими действительность экономического рынка. Однако такие доводы являются всего лишь оценочными суждениями, не основанными на каких-либо правовых нормах или конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора. Само по себе утверждение для судебно-экспертных учреждений Минюста России иных рекомендаций («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов » в редакции от 22.01.2015) не свидетельствует о том, что Методическое руководство РД 37.009.015-98 эксперты применять не вправе. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. К тому же и в заключении ООО «АТБ «САттелит» № 924152 не указано, что оно составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов» в редакции

приведенные в приложении 3 к настоящей Методике. В акте осмотра транспортного средства, составленном 07.08.2017 по направлению страховщика, указано, что дверь задка имеет деформацию на площади 0,02 кв.м. Как отмечалось ранее, потерпевший присутствовавший при осмотре, замечаний и дополнений не вносил. Согласно приложению 3 к Единой методике ремонт на площади до 0,02 кв. м составляет до 1,3 нормо-часа. Согласно п. 7.2.2. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов » (утв. Минюстом России, 2013) величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС К j по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5. При выборе К утсi, для автомобилей иностранного производства, ремонтом № 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом № 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов. В соответствии с приложением № 5 к

основании Методического руководства РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, а стандарты оценки, изложенные в методике РД 37.009.015-98, являются устаревшими, не отражающими действительность экономического рынка. Однако такие доводы являются всего лишь оценочными суждениями, не основанными на каких-либо правовых нормах или конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора. Само по себе утверждение для судебно-экспертных учреждений Минюста России иных рекомендаций («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов » в редакции от 22.01.2015) не свидетельствует о том, что Методическое руководство РД 37.009.015-98 эксперты применять не вправе. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Независимая оценочная экспертиза страховщиком не проводилась, о назначении судом соответствующей экспертизы ответчик не заявил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления

пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 9326 рублей, снизив до указанной величины сумму, рассчитанную в экспертном заключении № 160 от 16.11.2018 ИП П., путем уменьшения коэффициента до 0,8 за счет исключения деталей, повреждения которых не связаны с ДТП от 13.05.2018 – бампера переднего, капота, крыла переднего левого. Расчет ИП П. произведен правильно, в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов », утвержденными Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015, которые действовали до 31.12.2018. В заключениях экспертизы, проведенных на основании определений суда, эксперты использовали для решения на поставленные вопросы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которые вступили в силу с 01.01.2019 и не могут быть применены к ДТП от 13.05.2018, поскольку в

автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в пункте 6.1 Единой Методики. В этой связи, в отсутствие сведений об использовании экспертом – техником Поправко Е.А. соответствующих корректировок при определении среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер. При этом, эксперт Поправко Е.А., ссылаясь на использование при проведении экспертизы методических рекомендацией «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов », утвержденных Минюстом России при определении среднерыночной стоимости автомобиля «Toyota Prius» указанные Методические рекомендации фактически не применял. Из экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» усматривается, что эксперт при определении среднерыночной стоимости автомобиля избрал метод сравнительного анализа. При расчете среднерыночной цены, эксперт Поправко Е.А. производил выборку из цен предложения на информационном ресурсе www.drom.ru. При таких обстоятельствах, учитывая ссылку в заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» на использование при проведении экспертизы методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных

заявленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW, 740 LI, гос номер Е069ВТ126 (а именно передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, система безопасности) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос суда о каких методах и технологиях восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего относящимся к рассматриваемому ДТП эксперт ответил, что «дверь передняя левая- деформация – замена (приложение 2.3, п. 2.10 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), дверь задняя левая – деформация - замена (приложение 2.3, п. 2.10 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), крыло заднее левое – деформация - ремонт (приложение 2.3, п. 2.1 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), бампер задний – разрыв – замена (приложение 2.3, п. 4.7 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), головная подушка безопасности левая – сработана – замена (приложение 2.3, п. 6.12, Методические рекомендации для судебных экспертов

ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020, поскольку представленное истцом экспертное заключение <№>Я от 21.11.2018 ООО «Экипаж» основано на Методических рекомендациях 2009 г., не действующих на дату ДТП и проведения расчета. Судебная коллегия не может признать такие выводы суда правильными. Из заключения ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020 следует, что дополнительная утрата товарной стоимости определяется по методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ( методические рекомендации для судебных экспертов )», согласно п.8.3 данной методики УТС автотранспортных средств не начисляется, в случае если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Поскольку в данном случае срок эксплуатации автомобиля «Шкода Рапид» госномер Е609АМ196 не превышал пять лет, эксперт рассчитал УТС. Вместе с тем, в данном экспертном заключении приведены положения п.8.3 иной методики - «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и