законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки обоснованными по праву и размеру, применили по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения; установив, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, суды признали, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013); заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны судами чрезмерными с учетом проделанной представителем работы, категории, сложности дела и снижены до разумного размера 10 000 рублей; почтовые расходы признаны фактически понесенными; придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской
от 27.12.2013 № 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, признав, что стоимость услуг установлена истцом в соответствии с указанными Методическимирекомендациями. Жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. Несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
исключила 2 подписи избирателей, признала достоверными 240 подписей. Решением ТИК от 26 июля 2023 года ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации, что послужило подовом для обращения в суд с административным исковым заявлением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения федерального и регионального законодательства, Методическиерекомендации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, объяснения специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Екатеринбургу, проводившего почерковедческое исследование подписей избирателей, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей избирателей, подписи которых были включены экспертом в «цепочки», пришел к правильному выводу о том, что ТИК, признавая недействительными на основании заключения эксперта 22 подписи избирателей, включенные в девять «цепочек», не применила положения пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций, в связи с чем неправомерно признала девять подписей избирателей недействительными. Поскольку заключение эксперта не содержало выводов о том, что спорные подписи избирателей и (или) указанные в
заявленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW, 740 LI, гос номер <***> (а именно передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, система безопасности) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос суда о каких методах и технологиях восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего относящимся к рассматриваемому ДТП эксперт ответил, что «дверь передняя левая- деформация – замена (приложение 2.3, п. 2.10 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), дверь задняя левая – деформация - замена (приложение 2.3, п. 2.10 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), крыло заднее левое – деформация - ремонт (приложение 2.3, п. 2.1 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), бампер задний – разрыв – замена (приложение 2.3, п. 4.7 Методические рекомендации для судебных экспертов 2018 г.), головная подушка безопасности левая – сработана – замена (приложение 2.3, п. 6.12, Методические рекомендации для судебных экспертов
ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020, поскольку представленное истцом экспертное заключение <№>Я от 21.11.2018 ООО «Экипаж» основано на Методических рекомендациях 2009 г., не действующих на дату ДТП и проведения расчета. Судебная коллегия не может признать такие выводы суда правильными. Из заключения ООО «Эксперт+» № <№> от 12.05.2020 следует, что дополнительная утрата товарной стоимости определяется по методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ( методические рекомендации для судебных экспертов )», согласно п.8.3 данной методики УТС автотранспортных средств не начисляется, в случае если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Поскольку в данном случае срок эксплуатации автомобиля «Шкода Рапид» госномер Е609АМ196 не превышал пять лет, эксперт рассчитал УТС. Вместе с тем, в данном экспертном заключении приведены положения п.8.3 иной методики - «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
