Методические рекомендации по стандартам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Методические рекомендации, как следует из их содержания, включая положения пунктов 25, 27, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, текстуально изложены как пособие для оказания - методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, уполномоченным устанавливать размеры региональных и местных стандартов и финансировать расходы на предоставление субсидий, а также уполномоченным органам, предоставляющим гражданам субсидии и обеспечивающим их перечисление (выплату, вручение) в соответствии с порядком перечисления (выплаты, вручения) гражданам субсидий, следовательно, данный акт имеет рекомендательный характер и не содержит норм права, обязательных для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений. В соответствии с

рекомендаций, включая положения с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не обладают названными признаками нормативного правового акта, а также признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами. Методические рекомендации, текстуально изложенные как пособие, имеют рекомендательный характер и не содержат норм права, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений. В их содержании используются формулировки, указывающие на рекомендательный характер документа, в основном «рекомендуется» (по всему тексту) или «предлагается» (пункты 74 и 75). Данные рекомендации разработаны для оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, уполномоченным устанавливать размеры региональных и местных стандартов и финансировать расходы на предоставление субсидий, а также уполномоченным органам, предоставляющим гражданам субсидии и обеспечивающим их перечисление (выплату, вручение) в соответствии с порядком перечисления (выплаты, вручения) гражданам субсидий (пункт 3). Какого-либо нового правового регулирования данный акт не вводит,

о финансовом положении проанализированных заемщиков, качестве обслуживания долга, а также полноте сформированного банком резерва, в том числе с учетом качества и стоимости обеспечения по ссуде; данные о необходимости реклассификации ссуд и (или) доначисления резервов на возможные потери по ссудам. Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеназванные Методические рекомендации, установив, что управляющим в данном случае не представлен подробный анализ ссудного долга заемщиков (обществ «Сигма», СК «Инзер», «Уфа-бетон», «СтройЦентр», «Интеграл», «Центр-Стандарт », «Сириус», «Квант», «Актион», «Горизонт», «Рантис», «Изгелек», ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), как на дату выдачи кредитов, так и на дату заключения соглашений по переводу долга, при том, что, как указано ранее, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего о явной убыточности сделок и

следующем количестве: 3 пробы х 2 дм3 - масса объединенной пробы в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Аналогичное требование содержится в Таблице 1 Приложения № 3 к Методическим рекомендациям о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами» (Письмо ФТС России от 18 апреля 2006г. № 01-06/13167 «О методических рекомендациях»). Методы отбора проб установлены в Межгосударственном стандарте ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Указанный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Так, для отбора проб нефти и нефтепродукта применяют пробоотборники, требования к которым установлены в Таблице 1 и приложении к ГОСТ. При этом при отборе проб из резервуаров в нефтеналивных судах применяются переносные пробоотборники, позволяющие

определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06 марта 2002 года № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» и методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 1102-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков» (далее – Методические рекомендации). Методические рекомендации были разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки», которым утверждены стандарты оценки, а на Минимущество Российской Федерации была возложена обязанность разработать и утвердить методические рекомендации по оценочной деятельности применительно к различным объекта оценки, видам стоимости объекта оценки, проведению оценки, а также экспертизы отчетов об оценке. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки» с 01 января 2008 года Постановление Правительства Российской Федерации от 08 ноября

представителя ответчика о том, что ранее истцу необоснованно выплачивалась субсидия, не может влиять на факт установления права истца на субсидию по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не оспаривает тот факт, что исходя из установленных региональных стандартов, допустимой доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, совокупный доход семьи у истца имеется право на субсидию. Порядок расчета размера субсидии определен нормативными правовыми актами, Методическими рекомендациями. Сведений представленных истцом достаточно для расчета субсидии, что подтверждается пояснениями специалиста ОГКУ «ЦСВ», ФИО7 опрошенной судом, не оспаривается ответчиком. Стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг по Костромской области для многоквартирного дома определен постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 43-а "О региональных стандартах, используемых для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Костромской области" Установлены следующие региональные стандарты, используемые для расчета субсидий: 1) стандарт максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере