Методические рекомендации следователю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органа СК России служебной, нормативной, учебно- методической документацией по вопросам служебной деятельности; в индивидуальном порядке обращаться к наставнику за советом, помощью по вопросам, связанным со служебной деятельностью; при невозможности установления личного контакта с наставником выходить с соответствующим ходатайством о его замене к руководителю подразделения следственного органа СК России. VIII. Завершение наставничества, стимулирование работы наставника 32. В течение десяти календарных дней по окончании установленного организационно-распорядительным документом руководителя следственного органа СК России срока наставничества наставник готовит отчет об итогах наставничества (приложение N 4), который согласовывает с руководителем подразделения следственного органа СК России, утверждает у заместителя руководителя следственного органа СК России (в соответствии с распределением обязанностей) и представляет руководителю следственного органа СК России. При необходимости следователю, в отношении которого осуществлялось наставничество, даются конкретные рекомендации по дальнейшему повышению профессионального мастерства. 33. Отчет об итогах наставничества после его рассмотрения руководителем следственного органа СК России приобщается к личному делу следователя , в отношении которого осуществлялось наставничество.

настоящих Методических рекомендаций является оказание методической помощи дознавателям и работникам финансово-экономических отделов Федеральной службы судебных приставов в составлении процессуальных документов об оплате труда адвоката. -------------------------------- <*> См.: Методические рекомендации о порядке взыскания задолженности по оплате труда адвокатов за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда (одобрены Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 27 мая 2004 г., протокол N 6). 1. Правовые основы участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя Согласно ст. 50 УПК РФ для участия в производстве по уголовному делу защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Вместе с тем по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем , прокурором или судом. Требование ч. 2 ст. 50 УПК РФ об обязанности дознавателя обеспечить участие защитника в случаях, когда обвиняемый не отказался от защитника, является обязательным

как нарушающие права, свободы и законные интересы человека и гражданина, закрепленные частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., на что ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Ссылаясь в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования о незаконности оспариваемых положений Методических рекомендаций на возбуждение в отношении З. уголовного дела по части 2 статьи 185.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный истец фактически выражает несогласие с действиями следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - следователь), проверка которых не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля (проверка нормативного правового акта вне связи с нарушением прав конкретного лица). Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о

по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов по осуществлению международных договоров Российской Федерации в области противодействия коррупции президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции до 1 августа 2012 г.; в) разработать и внедрить в практику комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности принимаемых в ходе оперативно-разыскной деятельности по выявлению и раскрытию коррупционных преступлений мер по обеспечению конфискации имущества и уплаты штрафов, и в этих целях подготовить необходимые методические рекомендации, скорректировать программы по повышению квалификации следователей и лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. О результатах и соответствующих предложениях доложить в президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции до 1 апреля 2013 г. 12. Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации и заинтересованными федеральными органами исполнительной власти: (в ред. Указа Президента РФ от 19.03.2013 N 211) (см. текст в предыдущей редакции) а) разработать комплекс мер, направленных на

как нарушающие права, свободы и законные интересы человека и гражданина, закрепленные частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., на что ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Ссылаясь в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования о незаконности оспариваемых положений Методических рекомендаций на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по части 2 статьи 1853 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный истец фактически выражает несогласие с действиями следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - следователь), проверка которых не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля (проверка нормативного правового акта вне связи с нарушением прав конкретного лица). Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о

ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уставленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Со ссылкой на «Применение положений пп. 2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ в экспертной практике ( методические рекомендации для экспертов следователей и судей) МЮ РФ РФЦСЭ, М.1995 г» эксперт указывает, что вести ТС водитель должен с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.д.). Критические значения скорости (например, по заносу и опрокидыванию автомобиля при поворотах), а также возможные величины радиуса поворотов с учетом типа и состояния покрытия, величин поперечных уклонов экспертам следует рассчитывать по разработанным методикам. В данном случае заноса или опрокидывания автобуса при его

Методических рекомендаций, разработанных в соответствии с Приказом ФНС России от 27.03.2009 №ММ-7-6/145@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» носит технический характер исключительно как на норму, определяющую порядок принятия Инспекцией решения, но не как на самостоятельное основание для отказа в государственной регистрации. Суд также учитывает отсутствие сведений о регистрации Министерством юстиции России и об официальном опубликовании указанного Приказа ФНС России от 27.03.2009 №ММ-7-6/145@, что с учетом требований пунктов 10 и 17 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г., не позволяет считать требования данного Приказа обязательными для заявителя. В качестве первого основания для отказа в государственной регистрации Инспекция указала на поступившее из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области письмо №202-176-2011 от 11.05.2012г. (л.д. 38), подписанное следователем

деле, не предложили своих вопросов эксперту. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется судом. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 № 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации", при проведении финансового-экономической экспертизы перед экспертом может быть поставлен вопрос об определении периода, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы на разрешение

процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет возражения о постановке дополнительных вопросов эксперту, поскольку ответы на дополнительные вопросы, о которых заявляет закрытое акционерное общество «ТРИНФИКО» Д.У., исходя из требований Приказа Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" являются вопросами, сопутствующими установлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника. При проведении экспертизы данные обстоятельства будут исследованы экспертом с целью установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника. Заявление данных вопросов не повлияет

представлены документы-постановления главы администрации Свердловского поселкового Совета и свидетельства о праве собственности на землю, датированные 1992-1993 годами и договора купли-продажи земельных участков, заключенные в 2010 году. Методические рекомендации предусматривают при проведении правовой экспертизы проводить проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества. В отношении указанных в представлении земельных участков записи в Едином государственном реестре отсутствовали. Однако отсутствие данной записи не освобождало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от проведения проверки сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на землю и вынесению постановления о предоставлении земельного участка. Приговорами Всеволожского городского суда Ленинградской области по уголовным делам №1-585/12, № 1-161/13, №1-273,2013, №1-7/15, № 1-87/2015 установлено, что регистрация права собственности на земельные участки, указанные в представлении следователя , оформлены на основании поддельных постановлений администрации Свердловского поселкового совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области и свидетельств о праве собственности на земельные участки. При отсутствии