Методические рекомендации снос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилища. Жилищный кодекс Российской Федерации во исполнение конституционных предписаний также предусмотрел, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91п, 103, 133 упомянутого кодекса). Исходя из приведенных законоположений в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года и опубликованных в издании «Бюллетень Федеральной службы судебных приставов», № 7, 2014 год, разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2

суда Брянской области от 24.12.2019 по делу № А09-3916/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по тому же делу по заявлению комитета о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства № 15712/17/32033-ИП от 11.12.2017, непринятии мер, предусмотренных Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного

возведенный объект. Администрация готова осуществить необходимые работы собственными силами с последующим взысканием с общества понесенных расходов. К участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционным суда от 22.09.2023, заявление удовлетворено. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления администрации руководствовались статьей 16, 324 Кодекса, статьями 37, 107 Закона № 229-ФЗ, а также Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с

и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Довод заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные письмом ФССП РФ от 31.03.2014, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Между тем в рассматриваемом деле предметом исполнения является устранение недостатков работ дома № 12 по ул. Гражданской, выявленные в рамках муниципальных контрактов, а не снос самовольных строений. Довод заявителя об использовании названных рекомендаций применительно к статье 105 Закона об исполнительном производстве не может быть принят судом, поскольку упоминание указанной статьи происходит в системной взаимосвязи со статьей 107 Закона об исполнительном производстве и не изменяет суть регулируемых в рекомендациях отношений, которые неприменимы в данной ситуации. Кроме того, как верно указал суд первой

Комитет по ЖКХ, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства от 13.08.2018 № 11427/18/32033-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 инициировать мероприятия, предусмотренные « Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных Письмом ФССП РФ от 31.03.2014, а именно обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу № А09-1211/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным решением, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Основания для прекращения ИП судом либо СПИ установлены в ст. 43 Закона, и фактическое исполнение требований исполнительного документа к числу таковых не относится, поскольку является основанием для его окончания. Согласно ч. 4 ст. 107 Закона и п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Методические рекомендации), снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В силу п. 3.4 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В представленных материалах

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 4 ст. 107 Закона и п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Методические рекомендации), снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В силу п. 3.4 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель составляет

района от 13.03.2012г. № 112 «О признании многоквартирного дома по адресу: ....... аварийным и подлежащим сносу». Дату планируемого окончания переселения граждан из вышеуказанного многоквартирного дома в графе 8 перечня следует определить по дате решения межведомственной комиссии 13 марта 2012 года, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ и в соответствии с Методическими рекомендациями. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, в первоочередном порядке, подлежат переселению жильцы признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., поскольку дата признания его аварийным и подлежащим сносу (13.03.2012г.) предшествует датам признания аварийными и подлежащими сносу других многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования Хадыженское городское поселение, которые, внесены в перечень в приложении к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 г. № 186 с порядковыми номерами 18 и 20,

для получения финансовой помощи за частично утраченное имущество, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушения ответчиком процедуры и порядка оказания гражданам единовременной материальной помощи и финансовой помощи, указанной в главе 3 Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных -- заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с их изменениями от --. В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что администрацией Мазановского сельсовета -- 03.09. 2013 года создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского сельсовета --.Судом установлено, что в связи с поступление письменных заявлений лиц проживающих на территории Мазановского сельсовета в период чрезвычайной ситуации ответчиком, была создана