Методические рекомендации тождество и сходство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду приказ Роспатента N 170 от 30.11.2009, а не от 31.11.2009. - Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки, утвержденные приказом Роспатента от 31 ноября 2009 г. N 170; - Рекомендации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденные приказом Роспатента от 30 декабря 2009 г. N 190; - Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство , утвержденные приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 197; - Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 198; - Информационное письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 09 сентября 2008 г. N 10/37-510/23 "Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности";

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство , утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков, установив высокую степень сходства сравниваемых знаков, а также высокую степень однородности упомянутых услуг, придя к выводу, что существует вероятность смешения обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции признал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го, 41-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи

в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применены положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила №56), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство , утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации); оставлены без надлежащей оценки заявленные доводы заявителя. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

сравнении с оспариваемым товарным знаком. При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а судебные акты вынесены при неправильном истолковании норм права: статей 1482, 1483, 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 и Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство , утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, суд кассационной инстанции округа, учитывая, что для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений, признал соответствующим действующему законодательству решение Роспатента от 16.10.2014 в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 468774 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменил решение суда первой

города Москвы от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь, несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство , утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Рекомендации № 197), Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых

степени смешения спорных товарных знаков, на неправильное применение норм права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на неправильное применение судами положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – приказ № 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство , утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – методические рекомендации № 197). Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы

правообладатель при регистрации товарного знака из всего 28 класса МКТУ были выбраны наиболее обобщенные наименования - игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные. При оценке тождественности или сходства до степени смешения используемых сторонами спора обозначений, следует исходить из требований установленных нормативными актами, в частности Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 и Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство » (далее - Методические рекомендации №197), регламентирующих вопросы, связанные с определением сходства обозначений и товарных знаков и отражающих многолетнюю практику и опыт экспертизы таких обозначений. Разделом 6 Методических рекомендаций №197 установлен порядок определение сходства комбинированных обозначений. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих

на введение в оборот товара с использованием обозначения, по мнению таможенного органа, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком третьего лица. При оценке тождественности или сходства до степени смешения используемых сторонами спора обозначений следует исходить из требований установленных нормативными актами, в частности Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 и Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство » (далее - Методические рекомендации №197), регламентирующих вопросы, связанные с определением сходства обозначений и товарных знаков и отражающих многолетнюю практику и опыт экспертизы таких обозначений. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции по вопросу сходства (его отсутствия) до степени смешения используемых сторонами спора обозначений. Разделом 6 Методических рекомендаций №197 установлен порядок определение сходства комбинированных обозначений. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так

(далее - Методические рекомендации). Так, в разделе 3 Методических рекомендаций указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Согласно п. 5.2. Методических рекомендаций сходство изобразительных обозначений определяется по таким признакам как внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При оценке сходства изобразительных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство пространственно доминирующих

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 09.06.2015 № 015856 не подтверждает факт контрафактности спорного товара в виду того, что таможенным органом не проводился сравнительный анализ продукции правообладателя со спорной продукцией, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены. В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения

197 (далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции. Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении также зависит того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Вопреки доводам заявителя жалобы при исследовании сходства противопоставляемых товарного знака №RU529347 и спорного обозначения следует, что товарный знак и обозначение содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "забияка", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке общества "Сима-Ленд" данное слово не занимает доминирующего положения. По мнению заявителя жалобы при проверке на тождество и сходство охраняемого товарного знака

Малого Кредитования» оказывает финансовые услуги предоставления займов в сети офисов «БЫСТРОДЕНЬГИ», в том числе, в г. Тамбове (7 офисов), г. Мичуринске (2 офиса), г. Моршанске и г. Рассказово. Таким образом, ООО «Быстрые деньги» и ООО «Магазин Малого Кредитования» являются конкурентами на рынке финансовых услуг предоставления займов Тамбовской области, то есть оказывают одинаковые услуги, приносящие им доход. Продуктовыми границами рынка являются финансовые услуги предоставления займов, географическими границами - территория Тамбовской области. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009г. №197) могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения антимонопольными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак (пункт 1 Методических рекомендаций). Пунктом 4.2 Методических рекомендаций определено, что сходство словесных изображений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При проверке на тождество и сходство определяется однородность товаров (услуг), в отношении которых заявлены обозначения

обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций N 197). При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (пункт 5.3 Методических рекомендаций N 197). Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного

отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В соответствии с пунктом 5.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство , утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является