Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Изида» (ОГРН 1116674010980, ИНН 6674379146): Бывальцев Б.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014,

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года

по делу № А60-10259/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Изида»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Изида» (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Ссылается на правомерный вывод таможенного эксперта об однородности товаров. Указывает, что в ходе экспертизы установлено, что обозначение, нанесенное на товар, состоит из двух слов «маленькое» и «чудо», в данном случае это является комбинированным обозначением, поскольку словесному обозначению «чудо» предоставлена правовая охрана. Данный охраняемый элемент и изображение, нанесенное на товар, являются тождественными, полностью совпадают по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам; правообладатель не предоставлял обществу разрешения и на заключал с обществом договоры на использование своего товарного знака, а также ввоз и ввод товаров в гражданский оборот на территории РФ.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 обществом в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары ДТ № 10502070/27011570000640 (далее – декларация № 640) с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» в отношении товаров, в том числе товара № 2 «детские игрушки из текстиля, принадлежности для кукол, без механизмов»: одежда для кукол -5472 штук, код по ЕТН ВЭД ТС 9503002900, товара № 4 «детская игрушка пластмассовая, в наборе, без механизмов»: ванна для куклы, в комплекте с тематическими принадлежностями - 192 комплекта, набор трюмо - 240 наборов, набор инструментов - 795 наборов; пупс в комплекте с тематическими принадлежностями - 320 комплектов, код по ЕТН ВЭД ТС 9503007000.

28.01.2015 обществом в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация на товары ДТ № 10502070/28011570000679 (далее – декларация № 679) с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» в отношении товаров, в том числе товара № 2 «детские игрушки из текстиля, принадлежности для кукол, без механизмов»: одежда для кукол - 2640 штук, код по ЕТН ВЭД ТС 9503002900.

В процессе таможенного оформления товаров, заявленных по декларациям № 640 и 679, таможенным органом обнаружено, что на упаковках товара № 2 и на части товара № 4 нанесены обозначения «маленькое чудо», предположительно сходные с товарными знаками (далее – ТЗ) «ЧУДО» (свидетельство на ТЗ № 244234) и «ЧУДО » (свидетельство на ТЗ № 527191), принадлежащими ассоциации «МИР» и зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игры, игрушки».

02.02.2015 и 30.01.2015 в таможню от правообладателя товарного знака поступило заявление, из которого следовало, что товары (игрушечные и игровые наборы), произведенные компанией «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD» (Китай) и задекларированные обществом, не являются продукцией, произведенной правообладателем. Право на использование сходного до степени смешения словесного товарного знака «ЧУДО» в отношении товаров 28 класса МКТУ «игры; игрушки» ни компании-изготовителю, ни обществу не передавалось, указанный товар является контрафактным.

05.02.2015 по факту незаконного использования обозначения, сходного с чужим товарным знаком, для однородных товаров таможней в отношении общества вынесены определения о возбуждении административных дел №№10502000-30/2015, 10502000-31/2015 и проведении административного расследования.

05.02.2015 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, таможней изъяты по протоколам изъятия вещей и документов № 10502000-30/2015 и 10502000-31/2015 и переданы на ответственное хранение на СВХ ОАО «Оборонснабсбыт» (г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2).

05.03.2015 таможней получено заключение № 004739 эксперта Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Екатеринбурге Титова С.В., согласно которому, в частности: 1) представленные образцы товара, содержащие обозначение «маленькое ЧУДО», являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Чудо» (охраняемое свидетельство №244234); 2) на представленных образцах товаров используется обозначение «маленькое ЧУДО», схожее до степени смешения зарегистрированному товарному знаку № 244234.

05.03.2015 таможенным органом получено заключение № 004741 эксперта Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Екатеринбурге Паскидова И.А., согласно которому, в частности: 1) представленные образцы товара – «детские игрушки из текстиля, принадлежности для кукол, без механизмов»: одежда для кукол - 1920 штук,, содержащие обозначение «маленькое ЧУДО», являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Чудо»; 2) на представленных образцах товаров используется обозначение «маленькое ЧУДО», схожее до степени смешения зарегистрированному товарному знаку № 244234, 527191.

Таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного с чужим товарным знаком, для однородных товаров, а именно обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «ЧУДО» (свидетельства на товарный знак № 244234, 527191), принадлежащими ассоциации «МИР».

05.03.2015 старшим уполномоченным отдела административных расследований таможни Федосеевой М.Н. составлены в отношении общества протоколы об административном правонарушении № 10502000-30/2015 и 10502000-30/2015 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании положений ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), предназначенная для целей регистрации знаков, была официально признана Соглашением, заключенным 15.06.1957 странами-участницами Ниццкой дипломатической конференции, пересмотрена в 1967 году в Стокгольме, в 1977 году в Женеве и изменена в 1979 году. Российская Федерация является участницей упомянутого Соглашения.

Согласно разделу «Руководство по применению» МКТУ заголовки классов указывают в общем виде только области, к которым товары и услуги в принципе могут относиться, и не содержат названия конкретных товаров или услуг.

Для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями». Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью пояснений раздела «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», а также раздела «Перечня товаров и услуг, объединенных в классы», следует пользоваться разделом «Общие замечания» Введения.

Отнесение общего термина в перечне товаров и услуг к какому-либо определенному классу товаров и услуг не исключает возможности использования этого термина в словосочетаниях в этом классе или в других классах. В таких случаях общий термин отмечается звездочкой (*).

Текст, содержащийся в квадратных скобках в наименовании товара/услуги, поясняет предшествующий до скобок текст в наименовании или является его синонимом.

Согласно положениям раздела «Общие замечания» товары и услуги, фигурирующие в заголовках классов, являются только общими указаниями на области, к которым, в принципе, относятся товары или услуги.

Согласно статье 2 Ниццкого соглашения от 15.06.1957 Классификация не связывает страны Специального союза ни в отношении определения объема охраны знака, ни в отношении признания знаков обслуживания, каждая страна Специального союза оставляет за собой право использовать Классификацию в качестве основной или вспомогательной системы. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Из приведенных норм права следует, что сам по себе факт отнесения двух (нескольких) товаров к одному классу МКТУ не является доказательством их однородности.

Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 утверждены Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с положениями раздела 3 Методических рекомендаций согласно пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц.

В силу п. 3 ст.1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

В то же время Гражданский кодекс не предусматривает запрета на регистрацию разными лицами тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в отношении неоднородных товаров, т.е. таких товаров, при обозначении которых потребитель не будет вводиться в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Установление тождества товарных знаков или их сходства до степени смешения проводится при экспертизе заявок на товарные знаки в отношении однородных товаров.

В имеющихся толковых словарях русского языка даются следующие определения термина «однородный»: относящийся к тому же (к одному и тому же) разряду, роду; одинаковый во всех своих частях, состоящий из одинаковых частей; одинаковый, похожий на другого, на другое.

Применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В силу п. 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 1492 Гражданского кодекса перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.

В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе.

При создании МКТУ были использованы, в том числе, признаки однородности товаров, перечисленные в пункте 3.1 данных Рекомендаций. Однако принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не может рассматриваться в качестве основания для признания товаров однородными. В одном классе могут содержаться неоднородные товары и, наоборот, однородные товары могут быть разнесены по разным классам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, что наличие в свидетельстве о регистрации товарного знака указания только на заголовок класса, без указания наименования конкретных товаров не означает само по себе, что данный товарный знак автоматически распространяется на все товары, включенные в данный класс.

Следовательно, в данных случаях вопрос однородности конкретного товара с товаром правообладателя является предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, в свидетельствах о регистрации товарных знаков «ЧУДО» (свидетельство № 244234) и «ЧУДО » (свидетельство № 527191) указано, что они распространяются, в частности, на следующие товары 28-го класса МКТУ – игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

В перечне товаров, входящих в 28-й класс МКТУ, входят, в частности, игры (280079), игры комнатные (280078), игры настольные (280156), игрушки (280024), игрушки для животных (280004), игрушки мягкие (280208) и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку указанные в свидетельстве перечни воспроизводят лишь заголовок 28-го класса МКТУ, наименований конкретных товаров не содержат, а в 28-й класс МКТУ входят в качестве самостоятельных товаров, в частности, куклы (280088), одежда для кукол (280103), которые в упомянутых свидетельствах на ТЗ № 244234 и 527191 не указаны, спорными же товарами являются одежда для кукол и принадлежности для кукол: ванна для куклы в комплекте с тематическими принадлежностями, набор трюмо, набор инструментов, пупс в комплекте с тематическими принадлежностями, то оснований полагать, что спорные товары являются однородными с теми товарами, на которые распространяется действие упомянутых товарных знаков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит ошибочными, поскольку исходя из положений методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции считает, что куклы, одежда для кукол - это специально изготовленный товар для детей, предназначенный для игр и развлечения, является средством обеспечения игровой деятельности, т.е. выполняют функции игрушек, игр, следовательно, является однородным с товаром, на которые зарегистрированы товарные знаки.

В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 02.03.1998 №41 (далее - Методические рекомендации), составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем.

В тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ.

Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу «весь класс». В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями (пункт 3 далее - Методических рекомендаций).

Правообладатель при регистрации товарного знака из всего 28 класса МКТУ выбраны обобщенные наименования - Игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, елочные украшения, что не противоречит положениям законодательства.

При анализе представленного обществом при таможенном декларировании товара и товара, подлежащего защите, таможенным органом обоснованно установлена их однородность, исходя из потребительских свойств и функционального назначения сравниваемых товаров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не установил факт изготовления правообладателем – ассоциацией «МИР» каких-либо товаров с использованием товарных знаков «ЧУДО» и «ЧУДО », соответственно таможней не доказана и возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности спорных товаров, ввезённых обществом, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «ЧУДО», одному изготовителю.

То обстоятельство, что правообладатель не производит однородный товар, не влияет на предоставление защиты зарегистрированному товарному знаку. Правовая охрана товарным знакам «ЧУДО» и «ЧУДО » на территории РФ предоставлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в том числе на 28 класс МКТУ, является действующей. Как уже было отмечено, в соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 02.03.1998 №41, при определении круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания, в перечень товаров и услуг могут быть включены не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может иметь значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении.

Поскольку третьим лицом с момента регистрации товарного знака товар с содержанием указанного знака не выпускался, отсутствует направленность действий заявителя на введение в оборот товара с использованием обозначения, по мнению таможенного органа, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком третьего лица.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения используемых сторонами спора обозначений следует исходить из требований установленных нормативными актами, в частности Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 и Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее - Методические рекомендации №197), регламентирующих вопросы, связанные с определением сходства обозначений и товарных знаков и отражающих многолетнюю практику и опыт экспертизы таких обозначений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции по вопросу сходства (его отсутствия) до степени смешения используемых сторонами спора обозначений.

Разделом 6 Методических рекомендаций №197 установлен порядок определение сходства комбинированных обозначений.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции дал достаточно полную и объективную оценку восприятия потребителя товара, имеющего спорные идентификационные знаки, которые таможенный орган признал сходными до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Как правильно отметил суд первой инстанции, охраняемые товарные знаки «ЧУДО» и «ЧУДО » являются только словесными, в виде заглавных букв черного цвета, знаки же на ввезенном товаре – с курсивом и подчеркиванием.

Спорное обозначение является цветным, комбинированным и представляет собой словосочетание «маленькое чудо» на фоне горизонтального овала, напоминающего облако, оливкового или розового цветов с фестонами белого цвета, слово «маленькое» изогнуто вдоль верхней кромки овала и состоит из плоских букв белого цвета, а слово «ЧУДО» состоит из объёмных букв соответственно розового или оливкового цветов.

Следовательно, зрительно спорное обозначение существенно отличается от упомянутых товарных знаков.

Сравниваемые обозначения существенно отличаются и фонетически (по звучанию), а также семантически (по смыслу). Сравниваемые обозначения имеют только частичное совпадение по слову «чудо» и в целом с позиций рядового потребителя не являются сходными до степени смешения.

Данный вывод подтверждается также фактом наличия целого ряда иных зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесный элемент «чудо»: «Моё первое чудо» (294037), «Чудо-дерево» (231185), «Чудо.Дерево» (502605), «Чудо кит» (440627), «Чудо мир» (504658), «Чудо слон» (306509), «Чудо страна» (270922), «Ягодное чудо» (222713) и других.

Оценка сходства обозначений произведена судом на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам, поскольку относительно спорных обозначений в отрыве от данных элементов теряется значимость самого обозначения.

В связи с чем применительно к спорным сравниваемым обозначениям не может быть принято во внимание заключение экспертизы, выводы которой основаны исключительно на тождестве и сходстве охраноспособного элемента.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходил из того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11).

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных доводов к тому апеллятором не приведено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 1,2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку изъятые у общества вещи не являются контрафактными, не изъяты из оборота, они подлежат возврату обществу.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы таможенного органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-10259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева