Методические указания заместителя министра обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подготовки. В порядке, установленном Методическими указаниями Минэнерго России от 27.06.2002 № 247* по разработке мобилизационного плана на 2000 расчетный год, объединения юридических лиц, в состав которых входят организации, привлекаемые к выполнению мобилизационного задания, организуют разработку и утверждают планы организаций, входящих в состав объединений, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно Методическим указаниям по разработке мобилизационного плана организации применительно к условиям 2000 года (плана на 2000 расчетный год) (далее - Методические указания), утвержденным заместителем министра экономического развития и торговли РФ 08.05.2002, проект мобилизационного плана организации должен быть представлен на согласование в орган исполнительной власти субъекта РФ, затем согласованный проект плана представляется в федеральный орган исполнительной власти на утверждение. Методическими указаниями по разработке мобилизационных планов отраслевых структур управления и организаций (предприятий) топливно-энергетического комплекса применительно к условиям 2000 года, разработанными Минэнерго России и доведенными им до организаций письмом от 27.06.2002 (далее - Методические указания Минэнерго), определено: Объединения юридических лиц,

своих телеграммах начальник Морской авиации ВМФ дал указание организовать полеты методом сборов, для чего осуществить перебазирование части сил полка на <данные изъяты>. Сама по себе выдача истцу командировочного удостоверения не может служить безусловным основанием для выплаты ему командировочных расходов. Далее в жалобе административный ответчик, ссылаясь на положения п.3 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 мая 2012 года №1055 и Методические указания заместителя Министра обороны РФ от 01 февраля 2017 года, указывает на то, что расходы на служебные командировки являются лимитированными и осуществляются в пределах выделенных лимитов. В связи с этим воинские должностные лица Министерства обороны РФ несут ответственность за нарушение установленных сроков, порядка формирования, полноту и достоверность представления плановых показателей по определению расходов на служебные командировки. Так как Министерство обороны РФ не выполнило свои обязанности по обеспечению ФИО2 бесплатным проживанием при выполнении им служебного задания вне

вопрос об обеспечении административного истца жильем в период выезда в другой населенный пункт, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим расходов в связи с осуществлением такой поездки, повлекшей затраты на проживание, не могут ограничивать право ФИО3, предоставленное законом, на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут. При этом ссылка административного ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № на методические указания заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку они не содержат какие-либо разъяснения относительно порядка возмещения военнослужащим указанных выше затрат. Таким образом, именно по изложенным выше основаниям, а не в связи с нахождением в служебной командировке, подлежали удовлетворению требования ФИО3 о возмещении расходов, связанных с проживанием в <адрес>, в размере 9 750 руб. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения административному истцу суточных расходов не основан на нормах материального права, регулирующих

поездка ФИО5 не относилась к служебной командировке, неразрешение командованием вопроса об обеспечении административного истца жильем в период выезда в другой населенный пункт, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим расходов в связи с осуществлением такой поездки, повлекшей затраты на проживание, не могут ограничивать право ФИО5, предоставленное законом, на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут. Ссылка административного ответчика на упомянутые в жалобе методические указания заместителя Министра обороны РФ является несостоятельной, поскольку они не содержат какие-либо разъяснения относительно порядка возмещения военнослужащим указанных выше затрат. Таким образом, установив, что в связи с отказом начальника ФРП № 1 согласовать документы для последующего производства ФИО5 выплаты денежных средств и возмещения ему тем самым понесенных расходов, были нарушены его права и законные интересы, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав обоснованно возложил на начальника ФРП

поездка ФИО3 не относилась к служебной командировке, неразрешение командованием вопроса об обеспечении административного истца жильем в период выезда в другой населенный пункт, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим расходов в связи с осуществлением такой поездки, повлекшей затраты на проживание, не могут ограничивать право ФИО3, предоставленное законом, на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут. Ссылка административного ответчика на упомянутые в жалобе методические указания заместителя Министра обороны РФ является несостоятельной, поскольку они не содержат какие-либо разъяснения относительно порядка возмещения военнослужащим указанных выше затрат. Таким образом, установив, что в связи с отказом начальника ФРП № 1 согласовать документы для последующего производства ФИО3 выплаты денежных средств и возмещения ему тем самым понесенных расходов, были нарушены его права и законные интересы, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав обоснованно возложил на начальника ФРП