материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905). Из доказательств по делу усматривается, что такая работа велась по заказу Московского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», вопрос обсуждался на заседании Научно- методического совета по охране культурного наследия при Главном управлении культурного наследия Московской области с участием архитекторов, архитекторов- реставраторов, ландшафтных архитекторов, искусствоведов, аттестованных Минкультуры России экспертов, которые (за исключением ФИО29), несмотря на различие версий, касающихся названий, датировки создания спорного объекта, в том числе трассировки аллей, подъездной аллеи, местоположения прудов, целей назначения спорного объекта, степени сохранности элементов спорного объекта, отмечали, что это не рядовая территория, что она обладает признаками объекта культурного наследия, что объект достоин быть включенным в
ресторан, пожарное депо, торговые киоски. Напротив выставки через дорогу был заложен сад юннатов. 27 октября 1955 года состоялось торжественное открытие выставки. В 1959 году по решению обкома КПСС выставка передана под торговое использование, в демонстрационных павильонах были размещены различные магазины. В настоящее время в Торговом городке сохранилось 21 строение, историческая лицевая ограда с аркадой входной группы, историческая планировка территории, кирпичные конструкции фонтана, голубые ели, посаженные при строительстве. 4 октября 2018 года состоялось заседание научно- методического совета , на котором присутствовало более 50% его состава. Присутствовавшими членами совета единогласно принято решение о наличии историко-культурной ценности объектов ансамбля Рязанской областной сельскохозяйственной, промышленной, строительной выставки и сада юннатов (<...> городок, строения 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13,14,15,17,19,23), и включении этого здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия. Каждый объект ансамбля оценивался по установленным постановлением Правительства Рязанской области от 17 августа 2016 года № 190 критериям историко-культурной
Правилах дорожного движения», постановлением администрации Смоленской области от 28.05.2015 № 302 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Смоленска», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с «ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов»), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю разрешения на размещение нестационарных объектов на публичном земельном участке. Суды исходили из следующего: для размещения детских площадок с использованием электромобилей и веломобилей предприниматель испрашивает земельный
№ 44/4, от 17 июня 2019 года № 44/1, от 19 июня 2019 года № 45/1 назначены выборы депутатов Советов депутатов соответствующего района города Челябинска второго созыва на 8 сентября 2019 года. ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением избирательных прав граждан, просил обязать избирательную комиссию Челябинской области оказать правовую и методическую помощь территориальным избирательным комиссиям г. Челябинска в части внесения изменений в схему избирательных округов на выборах депутатов в Советы депутатов внутригородских районов г. Челябинска. В обоснование своих требований административный истец указал, что после образования в 2014 году избирательных округов в районах г. Челябинска в связи со строительством новых многоквартирных домов и микрорайонов изменилось число избирателей в округах, в результате чего к выборам 2019 года стало нарушаться примерное равенство одномандатных избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более
(или) товаром, который сформировался бы без учета действий, признаваемых манипулированием рынком, поскольку такие критерии устанавливаются организатором торгов самостоятельно на основании методических рекомендаций Банка России в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара. В связи с изложенным правомерен вывод суда о том, что Методические рекомендации изданы Банком России во исполнение требований закона, в соответствии с предоставленными ему федеральным законодателем полномочиями. Оспариваемые нормы Методических рекомендаций предусматривают случаи, когда организатору торговли рекомендуется обращаться в Экспертный совет для определения, привели ли выявленные им или указанные в требовании (запросе) Банка России сделки (заявки на совершение сделок) с неликвидной ценной бумагой к существенному отклонению цены, и (или) спроса, и (или) предложения такой неликвидной ценной бумаги от уровня, который сформировался бы без этих сделок (заявок), либо к поддержанию цены, и (или) спроса, и (или) предложения такой неликвидной ценной бумаги на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы
заявителем к заявлению и приобщена судом к материалам дела, часть документов возвращена Обществу после обозрения в судебном заседании. 23.05.2018 в Департамент поступило обращение гражданина о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта «Северная часть комплекса речного вокзала с причалами в г. Ярославле», по адресу: <...>. Рассмотрение вопроса об установлении историко-культурной ценности здания происходило на заседании научно-методического совета 28.09.2018, на котором принято решение рекомендовать включить объект в перечень выявленных объектов культурного наследия. Научно- методический совет образован приказом Департамента от 21.09.2018 № 58, а состав совета утвержден приказом от 27.09.2018 № 108. По итогам проведенной работы установлена историко-культурная ценность объекта: - с точки зрения архитектуры: памятник является подлинным источником информации о развитии архитектуры, строительной техники периода советского неоконструктивизма 1970-х годов, за архитектурное решение комплекса речного вокзала авторский коллектив проекта во главе с архитектором ФИО3 удостоен Государственной премии РСФСР в 1986 году; - с точки зрения градостроительства: здание участвует в формировании
части 1 статьи 23, пунктам 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Исследовав доводы комитета относительно заинтересованности и беспристрастности экспертов, суд первой инстанции установил, что методический совет ассоциации не относится к органам управления ассоциации, служебная или иная зависимость от лица, участвующего в деле, или его представителя, не подтверждена. Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, комитетом не представлено. ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» не является членом ассоциации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
дела и установлено судами, Общество с 2017 года является собственником объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: <...>. Общество с мая по октябрь 2018 года провело на Объекте многочисленные строительные и ремонтные работы, которые изменили его облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер. В Департамент 23.05.2018 поступило обращение гражданина о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта «Северная часть комплекса речного вокзала с причалами в городе Ярославле», по адресу: <...>. Научно- методический совет (приказы Департамента от 21.09.2018 № 58, от 27.09.2018 № 108 о создании и утверждении совета) принял решение от 28.09.2018, которым рекомендовал включить Объект в перечень выявленных объектов культурного наследия. По итогам проведенной работы установлена историко-культурная ценность объекта. С точки зрения архитектуры – памятник является подлинным источником информации о развитии архитектуры, строительной техники периода советского неоконструктивизма 1970-х годов, за архитектурное решение комплекса речного вокзала авторский коллектив проекта во главе с архитектором ФИО2 удостоен Государственной премии
Обществом при разработке проектной документации и каким именно положениям этого законодательства не соответствуют эта документация, а также акты историко-культурной экспертизы; судами не был исследован вопрос обоснованности замечаний к проектной документации, высказанных в ходе общественного обсуждения; представленные в материалы дела заключения судебных экспертов противоречат нормам действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами; вопреки утверждениям судов Комитет не проверял обоснованность замечаний к проектной документации; позиция Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации (далее – Научно- методический совет при Министерстве) не могла служить самостоятельным подтверждением обоснованности оспариваемого отказа Комитета. В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оспариваемое решение принято Комитетом в пределах его компетенции и полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения спорного вопроса, в соответствии с действующим законодательством. Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии
заключений. Заказчик проекта ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации. Подрядчиком проектных работ «Административное здание Байкальского банка Сбербанка РФ <...>» является АО «Энергоплан строительное предприятие» г. Любляна, Словения, субподрядчиком ОАО «Иркутский промстройпроект», Россия. Экспертной комиссией при подготовке заключения государственной экологической экспертизы: - проанализированы положительные заключения органов надзора и контроля, а именноЦ Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области согласовал отвод земельного участка под строительство здания Байкальского банка Сбербанка РФ письмом №332/3-со от 18.03.2004г.; Научно- методический совет по сохранению культурного наследия при ГУ ЦСН своим решением № 3 от 18.01.2005г. согласовал проект административного здания; Отдел охраны окружающей среды администрации г.Иркутска согласовал отвод земельного участка письмом №037-03-1680/3 от 09.12.2003г.; Территориальный отдел водный ресурсов по Иркутской области и УОБАО согласовал проект «Административное здание Байкальского банка Сбербанка РФ <...>» письмом от 04.10.2005г. №05-06-1251. - проанализированыправоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, учтена особенность намечаемой хозяйственной деятельности (строительство административного
как <дата> председателем была директор Попова, она подписала протокол. Ранее, при рассмотрении Методического советом ее авторской программы «Вужъяяс» ей в качестве недостатков указывали на одно нарушение, а в оспариваемом решении - уже <...>, хотя она программу не меняла. Требование об исключении из программы материального обеспечения считает незаконным, так как оно должно быть, это предусмотрено в положении о дополнительной программе. Также Методическим советом не указано, каким конкретно пунктам локальных актов не соответствует программа. В решении Методический совет требует убрать приложения – смету, свидетельство о присвоении программе статуса авторской, рецензии и т.д. Однако, педагог сам должен решать, что должно быть в программе, без этих приложений она не сможет по программе работать, не будет доказательств, что программа авторская. При отсутствии в составе Методического совета экспертов в области авторского права он не мог рассматривать ее авторскую программу. Также считает, что ответчик специально не утверждает ее программу, так как не может обеспечить условия для ее
