согласившись с его выводами и указав, что агентство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств как изменения стоимости акций института, так и того, что институт лишился возможности выполнять и внедрять научно-исследовательские, проектно-технологические, опытно-конструкторские работы в области литейного производства, разрабатывать программное обеспечение и программно-технические комплексы для автоматизации управления литейным производством с использованием персональных компьютеров, осуществлять консультирование в этой области, проводить испытания и анализ в научных областях, научно-внедренческие работы, осуществлять научно- методическое обеспечение заказчиков, то есть те виды деятельности, которые указаны в пункте 2.2 его устава , помимо деятельности по приобретению, ремонту и сдаче в аренду имущества. Суд округа также пришел к обоснованному выводу о том , что в результате передачи институтом имущества в качестве вклада в уставный капитал созданного им дочернего общества, единственным учредителем которого является институт, акционеры института не утрачивают права осуществлять контроль за тем, как используется имущество, в том числе через избрание органов управления
содержанию, описывают методику возмещения денежных средств, затраченных на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научно-исследовательских учреждениях МВД России, в соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами; они разработаны в целях установления единого порядка применения Правил и направлены на оказание содействия и методическое обеспечение при их применении, не изменяют требования действующего законодательства. Анализ Методических рекомендаций, включая положения, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, позволяет сделать вывод, что они, по сути, воспроизводят положения названного федерального закона и Правил, изложены как пособие, имеют организационный характер и не содержат правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Методические рекомендации не подлежали государственной регистрации по Правилам подготовки
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, несогласие общества с отказом экспертной комиссии министерства во включении в перечень учебных организаций по причине неподтверждения наличия у него в собственности учебно- методического обеспечения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Соглашения о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24.11.2006 (далее – Соглашение), Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, распоряжением
(работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (принцип № 1). Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее – Методические рекомендации), направленные на оказание содействия и методическое обеспечение при применении органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков. В соответствии с пунктами 2, 3 Методических рекомендаций в целях применения принципа № 1 рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или
размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7). Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582 (далее - Методические рекомендации), направленные на оказание содействия и методическое обеспечение при применении органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков. В соответствии с пунктом 30 Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается,
агентству. В период, когда директором предприятия был ФИО1 предприятие и общество подписали договор о совместной деятельности предприятий от 25.12.2013 № 1-СД, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли (п. 1.1 договора). Вкладом общества являлось обеспечение проведения полевых работ, технологических операций, приобретение пестицидов, удобрений, средств защиты, обеспечение ГСМ, денежные средства и иные материально-технические ресурсы. Вкладом предприятия являлось научно-техническая продукция (разработка оптимальной структуры посевных площадей, приемов и технологий возделывания), методическое обеспечение . Стороны обязались внести свои вклады по мере необходимости в процессе хозяйственной деятельности. Оценка вкладов сторон осуществляется по правилам статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Предприятие и предприниматель 21.04.2014 заключили договор оказания услуг на проведение работ по опрыскиванию, культивации и дискованию на сумму 5 170 тыс. рублей (далее – договор от 21.04.2014). Агентство, полагая, что ФИО1 не обладал полномочиями на подписание договора от 21.04.2014, поскольку сделка является крупной и заключена
прав, отказать». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о защите авторских прав, мотивируя свои требования тем, что работал в ГОУ ВПО «Югорский государственный университет». В течение полутора лет до начала процедуры его увольнения он руководил проектом №4002 «Научно- методическое обеспечение прогнозирования и развития образования в условиях формирования инновационной научно-образовательной среды субъекта Федерации и построения адаптивных моделей управления в сфере образования» аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)». После его увольнения с работы, подготовленный им отчет по указанному проекту был неправомерно использован ответчиком, подписан иными лицами, в результате чего были нарушены его авторские права. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав
суда отменить, ссылаясь на то, что ограничения, установленные ч.1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяются на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Судом не дана юридическая оценка тому, что РГБУ «ЦСП СК РТ» согласно п. 2.3 Устава, обеспечивает подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд РФ, включая организацию и проведение тренировочных мероприятий, обеспечение питания и проживания, методическое обеспечение , финансовое обеспечение, материально-техническое обеспечение спортсменов, в котором не говорится, что это только в отношении взрослых спортсменов. В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции произведена замена административного ответчика – и.о.прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. на процессуального правопреемника – прокурора города Кызыла П. Представитель административного ответчика – прокурор Ховалыг Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления. В судебном заседании представитель административного истца
