от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства и установив, что реестр требований кредиторов должника не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о
произойти в ходе движения поврежденного транспортного средства в дежурную часть ГИБДД, что исключает возникновение данного повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом судами также учтено, что повреждения, в отношении которых также возник у сторон спор (задний мост в сборе) относится к скрытым и могут быть определены либо на основании соответствующей документации, фиксирующих проведение в определенной нормативным и документами последовательности действий, либо непосредственно при проведении таких манипуляций с поврежденным элементов транспортного средства (пункты 4.3.2, 4.3.3 Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки», ПФЦСЭ, Москва, 2013 года) (далее – Методическое руководство). Согласно актам осмотров № 04-АЭГ/09.13 от 21.09.2013 и № 04-АЭГ/09.13 (Д) от 21.10.2013, акта обследования технического состояния заднего моста от 07.10.2013 следует, что выводы в выявленных повреждениях заднего моста автомобиля DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116 rus сделаны на основе наружного осмотра и осмотра. При этом из указанных актах не усматривается, что лицами, производившими осмотр указанного
000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 476,54 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о том, что экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством, так как Методическое руководство РД 37.009.015-98, примененное экспертом для расчета УТС, не зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации, а надлежащим доказательством является экспертное ответчика, основанное на Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, не соответствует действительности, так как единственная Единая методика, зарегистрированная Минюстом РФ в 2014 г. применяется только для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Министерством юстиции РФ методика 2013 г. не регистрировалась (нет регистрационного номера и
пользу истца взыскано 21 600 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 457 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что примененное в экспертном заключении истца методическое руководство РД 37.009.015-98 является устаревшим, не актуальным и не отражающим действительность экономического рынка; суд незаконно и необоснованно не признает расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС) ответчика в качестве допустимого и достоверно доказательства. Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что примененное в экспертном заключении истца методическое руководство РД 37.009.015-98 является устаревшим, не актуальным и не отражающим действительность экономического рынка; суд незаконно и необоснованно не признает расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС) ответчика в качестве допустимого и достоверно доказательства. По мнению ответчика, цессионарий с заявлением в страховую компанию не обращался, в связи с чем право на страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля не возникло. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца. От Кропачева А.В. в суд поступило заявление
возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали,что предпринимателем верно выбрано лицо для предъявления требований о возмещении ущерба. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводуоб отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным транспортному средству и бездействием администрации, ссылаясь на определениеот 19.03.2019 № 23ДТ036960 о возбуждении дела об административном нарушениии проведении административного расследования. Довод предпринимателя о наличии в апелляционной жалобе администрации ссылки на «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» отклоняется, поскольку данный акт не был положен в основу апелляционного постановления. Выводы суда основаны на совокупности доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленнойв
А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовые обязанности. Указывает, что Яковлев А.А. незаконно управлял транспортным средством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, полагает, что Яковлев А.А. завладел автомобилем противоправно, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «» оценщиком применено « Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» без учета изменений, внесенных в данное Методическое руководство на момент производства оценки. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке ущерба содержат различные сведения об износе транспортного средства и одинаковые сведения о пробеге, в то время как на повторный осмотр автомобиль следовал своим ходом. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку за время
автомобиля представителем страховщика для определения совпадающих повреждений. Так как истец не представлял автомобиль для осмотра страховщику, злоупотреблял предоставленными ему правами, имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ. Также указывает, что расчет износа автомобиля, проведенный экспертом ФИО10, произведен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Экспертом должно было быть использовано методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», утвержденное Минюстом России в 2013 году, которое им не использовалось. Экспертом применена корректировка по курсу $, однако отсутствует расчет ее величины. Полагает, что подушка безопасности была повреждена в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий, и не заменялась истцом. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка из реестра, подтверждающая включение оценщика ФИО10 в государственный реестр экспертов-оценщиков и его право на составление
18.08.2020 г – с даты указанной истцом в иске. С указанной даты до момента принятия дополнительного решения прошло 315 дней, что нарушает разъяснения ВС РФ, изложенные в п.65 Постановлении Пленума ВС РФ № 7 и ответчик лишен права заявить ходатайство о применении к данной неустойке ст.333 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы материального права, основываясь на выводах судебной экспертизы, не учел, что эксперт не выполнил при исследовании ЛКП весь комплекс мероприятий, как того требует Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Экспертом сделан неверный вывод о способах устранения недостатков, которые по технологии завода подлежат ремонтному воздействию. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических
