Методическое руководство по проведению экспертизы транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15.09.2015? Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта вопрос о том, были ли допущены нарушения при подготовке представленных в дело несудебных экспертиз, не входит в его компетенцию, так как предполагает дачу оценки действиям других экспертов. Вопросы № 6 и № 7 решались экспертом в следующей редакции: «Соответствует ли акт экспертного заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №995/4-6 от 09.07.2015 действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств?», «Соответствует ли заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № 279 от 15.09.2015 действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств ?». Эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос № 1 невозможно, так как автобус MAN Lions Classic U F72 VIN WMAA72ZZ48N013151, государственный номер ВТ 602 63 на исследование не был представлен. Эксперт указал, что ответить на вопросы №№ 2 − 5 не представляется возможным, поскольку эксперту были представлены отдельные детали двигателя без нанесения какой-либо маркировки, указывающей на их принадлежность

вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Эксперт при подготовке заключения 778-2020 использовал « Методическое руководство по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (далее - «Методическое руководство»). Согласно п. 1.3. Методического руководства: «Оценка КТС осуществляется с применением сравнительного или затратного подходов, или комбинации сравнительного и затратного подходов, или комбинации сравнительного и доходного, особенности которых раскрыты в ФСО № 1». Согласно п. 1.6. Методического руководства: «Затратный подход основывается на учете принципов полезности и замещения». Сравнительный подход

от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Данная техническая экспертиза была проведена ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», на основании договора № 607, заключенного между ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и ФИО1 31.03.2020 г. на сумму 5 500 рублей. В соответствии с пунктом 6.3. Методического руководства по проведению экспертизы транспортных средств , поврежденных при ДТП РД 37.009.015-98, ответчику было направлено извещение о проведении независимой технической экспертизы. Однако он отказался от получения данного извещения, что было зафиксировано службой доставки. Стоимость ремонта, с учетом работ по устранению всех повреждений и без учета износа замененных деталей автомобиля PORSCHE Масаn согласно экспертному заключения №607 составила 1 881 300 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (Ответчика) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии

12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Данная техническая экспертиза была проведена ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», на основании договора №, заключенного между ........ и ФИО4 Дата на сумму 5 500 рублей. В соответствии с пунктом 6.3. Методического руководства по проведению экспертизы транспортных средств , поврежденных при ДТП РД 37.009.015-98, ответчику было направлено извещение о проведении независимой технической экспертизы. Однако он отказался от получения данного извещения, что было зафиксировано службой доставки. В ходе анализа представленного в материалы дела экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства ........ при решении вопроса о стоимости ущерба, на основании положений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15,

июля 2007 года № 254, Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ 04 июня 1998 года. В нарушение вышеуказанных норм в Отчете №** от 01 декабря 2011 года отсутствуют стандарты оценки для определения вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также перечень документов, используемых оценщиком при составлении Отчета. Из представленных ФИО4 документов следует, что ОСАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО4 в ООО «Г». Однако, ФИО4 в нарушение п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, заключил договор от 26 ноября 2011 года на проведение оценки