показателей влияния сброшенных загрязняющих веществ на негативное изменение соответствующего водного объекта, действующему законодательству не противоречат. Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемой Методике, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено оспариваемыми пунктами, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, и определения массы сброшенного загрязняющего вещества, не имеется. Указанные заявителем законодательные акты таких норм не содержат, в связи с чем нельзя признать правильным его утверждение о противоречии пунктов 11.2, 22, 22.3, 27 Методики этим актам. При изложенных обстоятельствах Методика в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в указанном им аспекте, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении
РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам. Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с этим результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела. Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА. Единая методика – это не справочники РСА. В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -
и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, расчет № 3 не содержит сведений о том, что сезонная динамика зообентоса характеризуется высокими величинами количественных показателей осенью, то есть во время проведения работ, и ихтиофауна особенно уязвима на ранних стадиях ее развития. В расчете № 3 использованы эмпирические коэффициенты, которые отсутствуют в приложениях к Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (далее – Методика), это доказывает недостоверность расчета объема вреда водным биоресурсам при проведении сейсморазведочных работ. Расчет № 3 управлению официально не поступал, направлен на электронную почту отдела правового обеспечения без подписи и печати. Истец не согласен с расчетами общества № 2 и 3, так как производство сейсморазведочных работ в более короткие сроки не является основанием для корректировки первоначального расчета ущерба (технический отчет ООО «Инжгеопроект»), поскольку ответчик не уменьшил объем этих работ, выполнил их полностью в соответствии с выданным
автомобиля 11,45%. Любой вывод, который указан специалистом в рамках отчета, должен иметь обоснование, то есть та величина, которая приведена в выводе, должна иметь арифметическое обоснование, либо конкретную ссылку на источник получения этого вывода. В отчете, при расчете стоимости объекта оценки после дорожно-транспортного происшествия, содержится исключительно вывод, порядок формирования данного вывода неизвестен. При определении стоимости годных остатков, в отчете должна быть указана методика определения. В данном отчете указана общая методика определения стоимости - РД. Данная методика это методика по определению восстановительной стоимости, в рамках которой также есть информация об определении стоимости рыночной, стоимости годных остатков и т.д. Оценивая пояснения специалиста ФИО7 по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а их совокупность достаточной для вывода суда о том, что согласно отчета об оценке, составленного ООО «М-групп», стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1063200 рублей. При этом, ответчиком доказательств иного размера ущерба, в соответствии со
экспертизой только тогда, когда они не противоречат требованиям законности. В свою очередь, под экспертной методикой следует понимать систему предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертных задач. Экспертные методики разрабатываются для каждого рода экспертиз и подразделяются на типовые и конкретные (частные). Типовая экспертная методика разрабатывается в экспертных учреждениях, которые обеспечивают единообразие и последовательность при исследовании всех объектов, а конкретная методика — это методическое руководство по проведению конкретной судебной экспертизы. Статьей 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами
