экспертизы. Что касается положений письма, имеющих отношение к предмету спора необходимо обратить внимание на следующее. Как указано в п. 3 письма решение задач по установлению конкретных исполнителей подписей в рамках договора перед специалистом не ставилось. В предмет договора входила оценка заключения эксперта № 45 от 15.08.2016 на предмет соответствия действующих методик, ГОСТов и иных обязательных документов. При этом далее в п. 4 письма указано, что в настоящее время не существует какой-либо официально утвержденной методикиисследованияпочерка и подписей. Исходя из указанного, в ходе оценки заключения эксперта № 45 от 16.08.2016 ООО «ЦЭТ» проведен анализ заключения на соответствии документа методикам, которые не являются единственно официально признанными и обязательными для применения. Вопрос о достоверности выполнения подписей в документах лицами, указанными в таких документах, специалистом не разрешался, соответствующие документы и образцы не исследовались. При этом выводы специалиста в заключении от 01.09.2017, относительно выполнения подписи самим ФИО5, сделаны в отношении соответствия подписей только
статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Приведенные ФИО6 доводы, не могут быть положены в основание сомнений в обоснованности заключения эксперта или выводов о наличии противоречий в выводах эксперта. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Доводы о недостаточности квалификации эксперта являются предположительными, на нарушение каких-либо обязательных требований к квалификации эксперта подателем жалобы не указано. Сведений о том, что методики исследования почерка , использованные экспертом, недостоверны или не подлежат применению, не имеется. Принципиальных отличий от изданных позднее методик не приведено. Авторство подписи в нотариальном журнале презюмируется исходя из проверки нотариусом личности обратившегося за совершением нотариального действия. Доказательств отмены спорного действия, как нотариального акта, в установленном законом порядке не представлено, при том, что ФИО6 узнала о наличии притязаний к ней, как к директору, как минимум со дня ее допроса в рамках проверки по заявлению ООО «СтройТехИмпорт»
договора купли-продажи недвижимого имущества № от ****год, заключенного между ООО «СТЭЛС» в лице директора ФИО4 и ФИО5 и соответствующего акта приема-передачи спорного имущества от ****год Исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике. Подпись ФИО11 является непростой, в связи, с чем при изучении подписи она как ФИО6 проверяла несколько вариантов. После выделения на традиционном уровне совпадающих или различающихся признаков, выделенные признаки при определенных условиях могут быть подвергнуты изучению с помощью модельных (вспомогательных) признаков. Методика исследования почерка и подписей это сложный процесс, это умелое применение всех теоретических познаний и практики. По сути, проводится обобщение экспертной практики, по результатам которого в адрес экспертов направляются рекомендации в целях совершенствования и повышения качественного уровня проводимых экспертиз. Определение вида пишущего прибора при проведении почерковедческой экспертизы необходимо, прежде всего, при решении промежуточного вопроса. Чтобы убедиться на предварительном этапе исследования, не выполнена ли подпись с помощью технических средств, она устанавливает, является ли материальным носителем информации о
