согласованных объемах, так и по предварительной договоренности сторон сверх установленного объема (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора учет объема газа, передаваемого покупателю, производится в соответствии с Правилами поставки газа, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, на узле учета покупателя контрольно-измерительными приборами, которые соответствуют ГОСТ Р 8.733-2011 «Системы измерений количества и параметров свободного нефтяного газа» и ГОСТ 8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений » и нормативно-технической документации, при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Погрешность определения объема газа для узлов учета газа – согласно требованиям ГОСТ 8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений». В соответствии с пунктом 4.2 договора количество поставленного за отчетный месяц газа определяется поставщиком совместно с ГРО
настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, в том числе, с учетом примененной методики измерений и сопоставимости указанных таможенным органом весовых характеристик, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859), согласно которым в пробах ввезенного товара присутствуют спирты невиноградного происхождения. Как указали суды, основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД 2208 20 8900 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera. Также суды отметили, что с целью идентификации ввезенного товара в качестве коньяка таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, разработанную федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» (далее – Методика 2014 года), согласно которой для спиртов, произведенных из винограда, значение изотопов 13С\12С находится в диапазоне от минус 29 до минус 26, промилле. Заключением экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420 и заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва
без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Методики измерений «Государственная система измерений. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений », утвержденной первым заместителем руководителя ФТС России 01.10.2018 (регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226) (далее – Методика измерений), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили пункт 10 Методики измерений, в котором определен объем таможенного досмотра, то есть количество товара, подлежащего контролю в форме таможенного досмотра из перемещаемой партии; если поручением на досмотр предусмотрено выборочное применение таких
года № ФР.1.31.2016.24962, в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми, как указал суд, следовало руководствоваться для правильной классификации товара. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 № 30-ЭС21-18263, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, указали на то, что Методика 2016 года № ФР.1.31.2016.24962 является более совершенной и позволяет провести более точные измерения необходимых показателей, чем Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, однако вопросы, касающиеся порядка применения Методик 2014 и 2016 годов, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, действия судов, связанные с оценкой Методик и приданием одной из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон. Учитывая положения части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской
со ссылкой на аттестат аккредитации по исследованиям объекта «Сточные воды» по показателям «Железо общее (1)», «Железо общее (2)», «Никель», «Цинк», «Медь» с указанием неверного шифра методики без внесения изменений в соответствии с пунктом 5.9.2 РК 02-2015; пунктом 17 и подпунктом «б» пункта 23.14 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации», утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, в части применения методики ПНД Ф 14.1:2.189-02 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации жиров в природных и очищенных сточных водах методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН» и методики ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций хлорид-ионов, нитрит?ионов, сульфат?ионов, нитрат-ионов, фторид-ионов и фосфат?ионов в пробах природных, питьевых и очищенных сточных вод с применением системы капиллярного электрофореза «Капель», за пределами целевой области применения без технического обоснования в соответствии с пунктом 5.3.13 РК 02-2015 включающим подтверждение того, что отклонение не приводит к
15 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, следовательно, производство по делу в части подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно акту отбора проб №77 от 29.07.2020 пробы для определения иона аммония и нитрат-иона были отобраны в стеклянные банки (№10 для первой очереди ОСК и № 20 для второй очереди ОСК) объемом 2 л. Пробы были проанализированы на содержание ионов аммония по методике ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера». Согласно п. 8.2 методики ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 пробы воды отбирают в стеклянные или полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснув отбираемой водой. Если проба не будет проанализирована в день отбора, то ее консервируют добавлением 1 см3 концентрированной серной кислоты. Согласно Протоколам № 281СВ/06-08.20 от 4.08.20, № 282СВ/06-08.20 от 4.08.2020 проба была проанализирована не ранее 30.07.2020 (на следующий день после проведения отбора). Также пробы
вычитания из веса брутто товара №2 вес пустых картонных коробок с полимерными пакетами: 16981,5 кг – 669,856 кг = 16311,644 кг. Вес нетто товара №1 без картонных бобин определен путем вычитания из веса нетто товара № с картонными бобинами вес картонных бобин: 16311,644 кг – 435,6 кг = 15876,044 кг. Общий вес брутто/нетто определен косвенным измерением в соответствии с методикой измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений ». Свидетельство об аттестации методики измерений №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Товары внешних видимых повреждений не имеют, часть картонных коробок имеют повреждения в виде разрывов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере №, декларируемого по ДТ № (АТД №), ФИО1, в присутствии лица, уполномоченного в отношении товара – экспедитора » ФИО12., установлено, что товар, находящийся в вышеуказанном контейнере, заявленный по ДТ №: - под № 1,
гарантийного талона, весы имеют в своем составе весоизмерительное устройство RW-2601Р. Доводы жалобы о недопустимости определения полной массы транспортного средства путем суммирования результатов измерений поосной нагрузки, подлежат отклонению, поскольку руководством по эксплуатации весов электронных автомобильных RW установлено, что измерение нагрузки на группу осей и полной массы автомобиля должно производиться в строгом соответствии с документом "ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства на дорогу, а также определение массы транспортного средства на весах RW. Методика измерений ", утвержденным ФГУП "ВНИИМС" 31 августа 2015 года. Исходя из пункта 3.1 указанного руководства по эксплуатации, определение нагрузки на группу осей и полной массы автомобиля должно производиться в строгом соответствии с документом "ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства на дорогу, а также определение массы транспортного средства на весах RW. Методика измерений", утвержденным ФГУП "ВНИИМС" 31 августа 2015 года. Согласно разделу 1 Методики, она распространяется, в том числе, на модификацию весов
их отменить, прекратить производство по делу, указывая на недопустимость представленных в материалы дела доказательств, отсутствие пассивных платформ и въездных пандусов на весах, на которых происходило взвешивание, что свидетельствует о нарушении методики измерения. Кроме того, защитник указал, что по информации завода-изготовителя, сведения, содержащиеся в акте установки весоизмерительного оборудования, не могут подтверждать соблюдение требований завода-изготовителя, указанных в описании типа средства измерения и руководстве по эксплуатации, без измерения неровностей и уклонов площадки, а также должна быть выполнена методика измерений , разработанная ФГУП "ВНИИМС". В акте результатов измерения отсутствует информация об организации, осуществившей погрузку, которой являлось ООО "Лузалес" в п. Кидзявидзь Прилузского района, в связи с чем, местом совершения правонарушения является место погрузки груза. При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми защитник юридического лица ФИО2, уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району, вынесшее постановление по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения
лесоматериала и предельные отклонения по каждой группе товаров (т.1 л.д. 8-11). 14 сентября 2016 года проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в таможенной декларации ***, в ходе которого установлено, что 503 единицы лесопродукции соответствуют номинальным размерам, а 4933 единицы продукции не соответствуют заявленным номинальным размерам с учетом отклонений. После измерения объема пилопродукции методом поштучного измерения всех досок, их объем рассчитан таможенным органом исходя из установленных фактических размеров в соответствии с Правилами 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций». Фактический объем лесоматериалов составил по количеству 5 436 штук, объем по номинальным размерам - 93,63 м3. По результатам таможенного досмотра составлен акт *** (т.1 л.д.30-218). В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что из установленного в ходе таможенного досмотра фактического объема лесоматериалов - 288 штук объемом 0,875 м3 принадлежат водителю Общества ФИО2, ему же принадлежали 28 деревянных поддонов, которые не учитывались таможенным органом при подсчете объема пилопродукции в ходе таможенного
