проведения данных работ, в целях подачи потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, с последующим предъявлением убытков АО «Водный союз». Доводы заявителя о том, что замеры температуры горячего водоснабжения не производились на границе балансовой принадлежности, судом также принят быть не может, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, трубопровод горячего водоснабжения проложен подземно, в связи с этим доступ к границе существенно ограничен. Довод заявителя о том, что при отборе проб нарушена методика измерения температуры горячей воды , утвержденная Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11, судом не принимаются. Согласно пункту 1.4 МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания, утвержденных Роспотребнадзором 12.07.2011, настоящие Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения. Данные Методические указания не содержат указания
на недоказанность события правонарушения и нарушение процессуальных норм при сборе материалов. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несоответствия температуры горячей воды в квартирах жилого дома нормативным параметрам, не имеется доказательств соблюдения при контрольном измерении температуры горячей воды методики измерений, предусмотренной Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.07.2011г. В протоколе измерения не описана методика измерения температуры горячей воды , отсутствует ссылка на нормативный акт, регламентирующий порядок измерений, сведения о поверке прибора измерения ГВС. Полагает, что мировой судья необоснованно принял во внимание пояснения должностного лица Государственной жилищной инспекции о порядке проведения замеров. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. На рассмотрение жалобы представитель ООО «ЖКХ-Универсал» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен (л.д.73). Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание
обстоятельства по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Указывает, что в г. Сольвычегодске система водоснабжения является открытой, поэтому горячее водоснабжение в подающем трубопроводе сети должно быть не ниже 60°С, а в точках водоразбора не ниже 50°С. Полагает, что замеры производились в точках водоразбора, на что влияет и состояние внутридомовой системы и ее подготовка к эксплуатации, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того при данных замерах воды не была соблюдена методика измерения температуры горячей воды (МУК 4.3.2900-11 от 12.07.2011). В судебных заседаниях защитники Общества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали. Ранее в судебном заседании должностное лицо государственный инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 с жалобой не согласился, просил оставить постановление должностного лица без изменения, представил объяснения по делу. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам. Исходя из положений ч. 1 ст.
