при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Суд апелляционной инстанции, установив, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методикиопределениякадастровойстоимости или при ее применении к спорному земельному участку, вопреки вышеизложенному, отказал в возмещении ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости, в размере 40 000 руб., без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд по состоянию на 24 октября 2017 г. (пункт 5 части 2 статьи 246 КАС РФ, предусматривающий, что к административному исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прикладывается положительное экспертное заключение,
государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 29 января 2018 г., пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методикиопределениякадастровойстоимости или при ее применении к спорному земельному участку, однако отказал административному истцу в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 КАС РФ. Довод суда о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания после проведенной по ее ходатайству судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка уточнила требования и судом принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб.
и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методикиопределениякадастровойстоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют
реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по
котором содержатся сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка в размере 120 322 357 руб. 32 коп. Руководствуясь данными сведениями, Налоговая инспекция исчислила земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2011 год, в сумме 1 804 835 руб. и разницу в сумме 1 691 343 руб. признала неуплаченной. Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в неправильном определении налоговой базы являлись предметом детального изучения судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, законодательством установлена методика определения кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и предусмотрены все необходимые для этого элементы, в компетенцию налогоплательщика не входит самостоятельное определение кадастровой стоимости земельного участка. Доказательства размещения на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет сведений о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют, однако Общество имело возможность самостоятельно получить необходимые сведения. Следовательно, вина Общества в неправильном определении налоговой базы заключается в бездействии по получению сведений о кадастровой стоимости в целях
акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы. Ответчик возражал против ее назначения, и, кроме того, суд не принял кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком, мотивировав это стоимостью экспертизы, однако мотивов такого решения в судебных актах не приведено. Полагает также, что судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120002:111, поскольку действующим законодательством не предусмотрена методика определения кадастровой стоимости многоконтурных земельных участков, образованных из нескольких обособленных участков, имеющих различные удельные показатели. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 судебное заседание было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств и их истребования судом в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и
Росреестра» по Алтайскому краю и с несоблюдением принципа императивности. Также указывает, что рассматриваемом случае аналогия закона не применима в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающего на невозможность применения аналогии к административным отношениям. Суд ошибочно полагает, что в связи с невозможностью определить кадастровую стоимость спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний, определение кадастровой стоимости должно производиться в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2.1.3 Методических указаний, поскольку методика определения кадастровой стоимости для каждой категории земли разрабатывается регулятором правоотношений отдельно с учетом ее целевого назначения, экономических характеристик и иных показателей, составляющих ее стоимостную характеристику. Соответственно, если целевое назначение (категория земель) земельного участка не меняется, то и методика определения кадастровой стоимости предусматривает иной алгоритм определения кадастровой стоимости Судом первой инстанции неверно истолкован довод филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю о том, что сведения о кадастровой стоимости остаются прежними до утверждения новых результатов государственной кадастровой оценки.
РФ, может считаться только кадастровая стоимость, определенная по результатам государственной кадастровой оценки (Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области в 2016 году утверждены Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28.11.2016 № 3108). Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается обществом, объект не прошел государственную кадастровую оценку, соответственно для определения налоговой базы в соответствующий налоговый период, должен использоваться расчетный метод (соответствующая методика) определения кадастровой стоимости объекта (часть 1 статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ), при этом применение Порядка (действовавшего до 31.12.2018) в рассматриваемом налоговом периоде исключается, поскольку кадастровый учет объекта был осуществлен до проведения очередной кадастровой оценки в 2016 году, указанное предполагает применение методики использованной налоговым органом (пункт 6 статьи 378.2 НК РФ). Кроме того, в рассматриваемом налоговом периоде действовали иные средние удельные показатели кадастровой стоимости нежилых помещений в кадастровом квартале 54:19:109102 (Постановление Правительства Новосибирской области от 31.01.2017 №
строке 46456 Приложения №1 к Постановлению №376 установлена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <--/-->, в размере 361443 рубля 45 копеек. ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия Постановления Администрации Псковской области от 22 ноября 2016 года №376 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка нарушена Методика определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, утвержденная Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 сентября 2010 года №445, поскольку при отнесении его земельного участка к 6 группе удельный показатель кадастровой стоимости должен был составить 0,37 руб./кв.м., тогда как применен для расчета показатель в 260,97 руб./кв.м. Необоснованное увеличение кадастровой стоимости нарушает его права как налогоплательщика. В судебном заседании ФИО1 указал на несоответствие обжалуемого Постановления Методике государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, утвержденной Приказом Росземкадастра
оспорили кадастровую стоимость на том основании, что она значительно превышала рыночную стоимость данных объектов, при этом истцы не ссылались на наличие технической ошибки; указание не это отсутствует и в решении суда, в том числе при описании пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта. Суд критически относится к представленным пояснениям эксперта от 24.07.2018, согласно которым при проведении массовой оценки за основу взято помещение коммерческого назначения, и не было учтено, что помещения имеют специфическое назначение. Так, методика определения кадастровой стоимости в представленных заключениях сводилась к сравнению кадастровой стоимости с рыночной, что не может быть признано технической ошибкой, и превышение кадастровой стоимости в 100 раз не является тому подтверждением. Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие технической ошибки, являющееся основанием для перерасчета налога за предыдущие периоды, не установлено. Доводы административных истцов о том, что в ст. 403 НК РФ внесены изменения, указывающие на правильность их позиции, отклоняются судом, поскольку изменения, принятые ФЗ от 03.08.2018
