иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2012 по март 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 08.07.2011 № 150901. Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и вышеуказанных норм права, признан судами верным. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку
Северо-Западного округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Росток» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Тверьтепло». По мнению заявителя жалобы, представленный обществом «Тверьтепло» расчет теплопотребления не соответствует требованиям пункта 3.4 договора от 01.11.2004 № 2526 и Методикеопределенияколичествтепловойэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105. Делая вывод о том, что расчет количества поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с данной Методикой № 105, суды не указали оснований, по которым общество «Тверьтепло» не должно было произвести расчет по правилам пункта 3.4 договора. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса
деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Сводом правил по проектированию и строительству от 26.03.2004 СП 20-101 -2004, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования спорного помещения от 13.07.2018, от 10.06.2019, акт государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.03.2019. Судом принято во внимание, что на момент заключения договора аренды между Жилищным
воды. В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии у компании задолженности и отказали в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы заявителя, в том числе относительно методики определения количества тепловой энергии , используемой на подогрев воды и снижения платы за ресурс, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикойопределенияколичествтепловойэнергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.06.2005 № 901197, заключение судебной экспертизы, суды, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников
ответственностью «Энергоресурс» отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 10 224 руб. 66 коп. (л.д. 84-94 том 4). Ответчик, администрация Талицкого городского округа, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 16.10.2014 отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), в соответствии с которой истцом произведен расчет количества и стоимости оказанных услуг теплоснабжения, не может быть использована при разрешении данного спора, поскольку на спорных объектах отсутствует приточная вентиляция, и применение истцом в расчетах вентиляционной нагрузки ведет к увеличению объема предоставляемой тепловой энергии и, соответственно, к ее стоимости. Считает, что необходимо применять расчеты
просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что применение методики, предусмотренной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 « Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», допускается при неисправности приборов учета, нарушения пломб. Указал, что с выводом суда о том, что ответчиком не соблюден порядок «временного» снятия прибора учета для проведения проверки, нельзя согласиться, поскольку ответчик предпринял все разумные меры по поверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации после плановой поверки преобразователя ТЭКОН и составления акта периодической поверки УКУТ. Претензии истца касаются поверки приборов учета, не бывших ранее в эксплуатации,
без учета НДС. Истец в соответствии с условиями договора производил отпуск тепловой энергии ответчику в период с 01.01.06г. по 17.05.06г. надлежащим образом. Всего за указанный период ответчику было отпущено тепловой энергии на общую сумму 779595, 41 руб., что подтверждается счетами-фактурами. Определение количества энергии расчетным путем, предусмотрено действующим законодательством. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.97г. № 832 «О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы», принята Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), утвержденная Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.00г. № 105, согласно пункту 24 которой, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. В соответствие с пунктом 25 Методики МДС 41-4.2000 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии отопления в нежилом помещении подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство опровергается актом обследования от <ДАТА> и техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, согласно которым нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, является отапливаемым (трубопроводы, проходящие через нежилое помещение, не имели в спорный период изоляции). ФИО1 как собственник нежилого помещения является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должна оплачивать их. Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 6 мая 2000 года № 105, вопреки доводу подателя жалобы, в данном случае неприменима. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда
была проведена проверка обоснованности установленных на территории Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области нормативов потребления коммунальных услуг, о чем оставлен акт от 17.08.2009 г. №31/09. Согласно указанному акту, в ходе проведения проверки обоснованности нормативов отопления выявлены следующие основные нарушения: в нарушение п.15 и п.14 части II Приложения к Правилам при расчете часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного дома и расчете количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирных домов, применена « Методика определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденная приказом Госстроя России от 06.06.2000 г. №105; п.10 Правил установлен усредненный норматив потребления на отопление в размере 0,017167 Гкал в месяц на 1 м2 общей площади. Администрации Котельниковского городского поселения было рекомендовано установить нормативы в соответствии с Правилами. Однако, этого не сделано. Принятые на территории Котельниковского городского поселения нормативы отопления установлены необоснованно, в противоречие с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением
энергии, теплоносителя» утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 99/ПР от 17.03.2014г. и методике «О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» утвержденной приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008г., отпуск тепловой энергии на отопление определяется по формуле: За сентябрь 2016г. потреблено 0,913 Гкал, исходя из расчета 0,023478 кал/ч (максимальная нагрузка на отопление)*18 С (расчетная температура воздуха внутри отлавливаемых помещений, определяется на основании следующих нормативных документов: МДС 41-4.2000 Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных систем коммунального теплоснабжения, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 Отопление, Вентиляция и кондиционирование, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Жилые здания)-(8,1С (фактическая среднемесячная температура наружного воздуха в сентябре 2016г.))/ (18С- (-37С расчетная температуру наружного воздуха для проектирования отопления, определяется в соответствии с СП131.13330.2012 Свод правил. Строительная климатология))) * 216ч. (часы использования нагрузки на отопления в сентябре 2016г.). Согласно приложению № к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду,
ответчика, подписание дополнительного соглашения №1 от «...» года и частичная оплата выставляемых в адрес ответчика счетов, в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом ответчика оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Количество поставленной тепловой энергии рассчитано исходя из положений Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 г. №105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (вместе с «МДС 41-4.2000. Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от г. №105). Истец в период с «...» года по «...» года поставил тепловую энергию ответчику в объеме 35,9 Гкал. На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с К.Т.Г. задолженность за поставленную тепловую энергию в размере «...» рублей (с учетом погашения задолженности на сумму «...» рублей). К.Т.Г. обратилась в суд со встречным исковым требованием
применяются п. 50,51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 20.04.2000г., при этом, следовало рассчитать ОДН. Невозможность применения нормативов по отоплению подтверждается письмом № 34131-ЛГ/04 от 21.10.2015г., в п. 2 которого указано, что нормативы потребления должны быть едины для всего МКД. Вместе с тем, дом № ** в пос. **** имеет отличительные особенности, применение единого норматива к нему невозможно. Таким образом, ответчиком на законных основаниях для расчета услуг по отоплению используется методика определения количества тепловой энергии , утвержденная Приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 06.05.2000г. № 105. Истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля по август 2013г. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно применил положения п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.06.2006г. № 307 при определении сумм, подлежащих оплате за услуги отопления, поскольку не определен тип жилого фонда: общежития. Для
