по облигациям (отсутствие у эмитента основных средств, несоответствие общих совокупных активов эмитента и принятых обязательств по облигациям, значительное сокращение валюты баланса, выручки и чистой прибыли, отсутствие сведений о текущей деятельности эмитента в открытых источниках и др.), в связи с чем на основании Положения Банка России № 611-П конкурным управляющим облигации Lowland Projects LLP признаны техническими. С учетом изложенного заявитель делает вывод, что текущая справедливая стоимость облигаций Lowland Projects, определенная Банком на основании « Методикиопределениясправедливойстоимости финансовых инструментов ПАО «О.К.Банк», утвержденной правлением ПАО «О.К. Банк» протоколом № 17 от 20.04.2018, не может быть принята во внимание. По мнению конкурсного управляющего правильность выводов о техническом характере облигаций подтверждается тем, что в срок, установленный для ежегодной выплаты купона и погашения облигаций Lowland Projects LLP (04.12.2019), обязательства эмитента не исполнены, выплата по облигациям Банку не была произведена. Уведомления от эмитента о причинах неисполнения обязательств получено не было. Кроме того, в ноябре 2018г.
Кредитному договору. П. 3.6 Приложения № 1 к Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Согласно акта оценки предмета залога Залогодержателем от ДД.ММ.ГГГГ. №, методикиопределениясправедливойстоимости залога, установленной нормативными актами Залогодержателя и составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное
размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методикиопределения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года №1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Как следует из материалов дела, а также не отрицается административным ответчиком государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», о чем составлен акт об определении кадастровой
21074, гос. номер № на момент ДТП на основании материалов дела, составляет 35000 рублей (л.д. 70). Расчет был составлен ООО «Экспертно – правовая группа» на основании Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Суд полагает необходимым отметить, что данное заключение и заключение независимой экспертизы, ООО «Автооценка 36» № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму 42 439, 94 рубля (л.д. 6-27), оценены мировым судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Заключение судебной экспертизы, мировой судья справедливо принял, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
