иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 30.07.2012 № ОКС-11/12, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 720, 721, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.89, 4.90, 4.91, 4.92 раздела 4 МДС 81-35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», суды установили факт исполнения обществом обязательств по вышеназванному договору в полном объеме и отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
оплаты фактически невыполненных видов и объемов работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также затрат на возведение временных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта представления недействительным. Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения бюджетного законодательства в действиях
об устранении выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28, 38, 78.1, 162, 219, 265, 306.4 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 711, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии бюджетного правонарушения и неправомерного использования средств федерального бюджета, а именно: администрацией незаконно изменена структура цены муниципальных контрактов путем исключения строки с НДС и
предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) на выполнение работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой части. Предписанием управления на войсковую часть возложена обязанность по возвращению в доход федерального бюджета средств в сумме 47 226 рублей 50 копеек. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методикойопределениястоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания предписания управления недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что применение войсковой частью спорного индекса сметной стоимости строительства фактически не причинило вреда бюджету. Суды указали, что войсковой части при заключении государственного контракта с предпринимателем
возражений и замечаний по объему и качеству работ по актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ (КС-3), на общую сумму 2 490 971 руб. Заказчик принятые результаты работ оплатил в полном объеме. Полагая, что при составлении локальной сметы ответчиком не были учтены указания Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 8135.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика определения стоимости строительной продукции), которые повлекли завышение стоимости работ, а также не представлены документы, подтверждающие несение подрядчиком командировочных расходов в размере 209 999,90 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,
сооружений», утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее – ГСН 81-05-01-2001), пунктов 6.1, 6.6.1 контракта от 28.01.2019 № 01-19/П Учреждением приняты к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ. Сумма нарушения составила 6 722 439 рублей 68 копеек с учетом налога добавленную стоимость (пункт 9); – в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 МДС 81-35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 2 приложения общих положений ТЕР-2014, части 26 «Теплоизоляционные работы» Учреждением в рамках исполнения контракта от 28.01.2019 № 01-19/П приняты к оплате работы по утеплению кровли по цене, определенной без учета понижающего коэффициента, учитывающего условия производства данных работ, на сумму 498 760 рублей 13 копеек (пункт 10); – в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории
достижения цели, результата), в результате оплаты строительно-монтажных работ по концессионному соглашению от 19.06.2019 по объекту «Завершение строительства Дворца молодежи со стеларием г. Кызыл» с учетом налога на добавленную стоимость в общей сумме 38 381 520,84 руб. (в том числе: 2019 год - 33967976,67 руб., 2020 год - 4413544,17 руб.). 2. В нарушение требований, установленных части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.33. МДС 81- 35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 1 Распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.07.2019 № 97, ГКУ РТ «Госстройзаказ» в рамках исполнения Концессионного соглашения от 19.06.2019 принята к оплате и оплачена за счет средств федерального бюджета стоимость непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости, в общей сумме 3 790 678,69 руб. (в том числе: 2019 – 3 618 548,59 руб., 2020
которой установлено: 1. В соответствии с условиями государственных контрактов от 10.07.2015 № №, от 13.10.2015 № № «финансирование контракта осуществлялось в соответствии с расчетом договорной цены, с обоснованием применяемого метода расчета цены». Согласно приложенных к государственным контрактам от 10.07.2015 № №, от 13.10.2015 № № обоснований начальной (максимальной) цены контракта (являющихся неотъемлемой частью к контрактам), основанием для расчета цены контракта являлась сметная документация, разработанная и утвержденная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В сметных расчетах, приложенных к обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, учитывались затраты на возведение временных зданий и сооружений по установленным нормам, в соответствии с ГСН 81-05-01-2001, при этом порядок расчетов за временные здания и сооружения в заключенных государственных контрактах не указывался. В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что расчеты за временные здания и сооружения производились по установленной ГСН 81-05-01-2001 норме 2,48%, при
тонны. В это увеличение объема строительного мусора фактически заложены расходы истца на утилизацию поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества. Кроме того, экспертом при составлении сметы применены непредвиденные расходы в размере 2 % от общей суммы сметы, что составляет 67 795,99 руб. В состав непредвиденных расходов при производстве ремонта экспертом включены затраты на разборку, сборку, транспортировку сохранившейся в жилом помещении мебели. При указанных обстоятельствах оснований для применения коэффициента 1,2, предусмотренного МДС 81-35.2004 « Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» у экспертов не имелось. Кроме того, МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» отменен с 05.10.2020 г. Экспертное исследование производилось <данные изъяты> в соответствии с действующим нормативным актом- Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на
